Апелляционное постановление № 22-5525/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-349/2024

Судья Варфоломеев А.А. Дело №22-5525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 01.12.2023 Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года,

на основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 01.12.2023, назначено окончательное наказание 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет,

срок отбывания основного вида наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 года ФИО1 признан виновными в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 20.04.2024 на территории Азовского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кравцов В.В. смягчить назначенное осужденному наказание, применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ и снизить срок дополнительного вида наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел обстоятельства преступления, его последствия, отношение осужденного к содеянному, его поведение на досудебной стадии производства по делу и в суде, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вину осознал и раскаялся, ущерб действиями осужденного не причинен, основное наказание по предыдущему приговору осужденным отбыто. Защитник так же обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет малолетних детей, работает, что свидетельствует о том, что он опасности для общества не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кравцов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает и суд апелляционной инстанции. С доводами апелляционной жалобы о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный правоохранительным органам не представлял, добровольно о совершенном им преступлении не сообщал. Иные данный о личности осужденного, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции, учитывались им, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности осужденного, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку основания для выводов о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания отсутствуют. Ранее ФИО1 был осужден за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако выводов для себя не сделал и вновь, спустя непродолжительный промежуток времени, совершил преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовного закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья