Решение № 12-201/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-201/2021

к делу № 12-201/2021

УИД 23RS0003-01-2021-001286-49


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес>, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1, являющийся ответственным за содержание дорог в надлежащем состоянии для движения, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял своевременные меры по устранению нарушений, а именно допустил образование выбоины в покрытии проезжей части дороги длиной 1,4 м, шириной 1,2 м, глубиной 8 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4, п. 4.2 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в обосновании которой указал, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что он является ненадлежащим субъектом совершенного правонарушения, считает таковым управление, которое непосредственно подчинено заместителю главы муниципального образования города-курорта Анапа, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства. Так же утверждает, что обращался в представительный орган местного самоуправления - Совет муниципального образования города-курорта Анапа по вопросу выделения дополнительных бюджетных ассигнований на проведение работ по устранению нарушений, выявленных ОГИБДД ФИО2 по городу Анапе.

Начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд учитывает, материалами дела подтверждается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получена начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением 80095259581369.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлена в судебный участок № <адрес> края – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о подачи начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Разрешая требования начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене оспариваемого постановления и принятия по делу нового судебного акта, которым привлекаемое лицо необходимо освободить от административной ответственности, суд учитывает, что положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами данных административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.2 «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно требованиям п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Между тем, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа как лицо, являющееся ответственным за содержание дорог в надлежащем состоянии для движения, не принял меры по устранению образовавшейся выбоины (длиной 1,4 м, шириной 1,2 м, глубиной 8 см) в покрытии проезжей части дороги на <адрес>, размеры которой превышают предельно допустимые значения по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Данный факт судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Все вышеприведенные правовые нормы судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание при исследовании доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Анализ приведенных выше норм показывает, что начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, являясь ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП.

Факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблица, должностная инструкция ФИО1, извещением, другие материалы дела собранные и исследованные в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения суд находит не состоятельными. В данном случае суд учитывает, что согласно п. 3.18 Должностной инструкции, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа обязан осуществлять дорожную деятельность в отношении ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа.

Довод ФИО1 о том, что ремонт автомобильных дорог не осуществлялся по независящим от него причинам, связанным с отсутствием финансирования, судом признается несостоятельным, поскольку доказательств данных обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела проверено и правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факт его совершения начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, основание для составления протокола и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, основание для установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 14.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>