Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело №2-1185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика Акционерного общества «Разрез Октябринский» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«04» июля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Акционерному обществу «Разрез Октябринский»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Разрез Октябринский» (далее – АО «Разрез Октябринский») о взыскании единовременного вознаграждения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, где работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, как указано в трудовой книжке - в связи с выходом на пенсию. Право на пенсионное обеспечение наступило у истца ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., поскольку на момент увольнения она обладала правом на пенсионное обеспечение, уволилась в связи с выходом на пенсию, ранее указанное пособие не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, но получила отказ по тем основаниям, что право на пенсионное обеспечение у неё наступило не в период работы у ответчика, а в период работы в ЗАО «Талтэк».

Истец считает данный отказ незаконным. Полагает, что бездействие ответчика не соответствует требованиям ст.ст.24,45,48, ч.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчик обязан выполнять условия коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения, а также обязан был выплатить все причитающиеся работнику суммы при увольнении.

Сумма полагающегося к выплате единовременного вознаграждения составляет 262500 рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей х 15% х <данные изъяты> = 262500 рублей, где <данные изъяты> рублей – приблизительный размер среднемесячного заработка истца, так как справку о заработной плате ответчик не предоставляет, 15% - размер среднемесячного заработка, полагающегося к выплате за каждый год работы в угольной промышленности, <данные изъяты> – количество полных лет работы в угольной промышленности.

Указанную сумму единовременного вознаграждения просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 16500 рублей.

Впоследствии, после предоставления ответчиком по запросу суда справки о заработной плате истца за год до увольнения (л.д.29), истец письменным заявлением (л.д.53) увеличила размер исковых требований в части единовременного вознаграждения до 274320 рублей 22 копеек. Указанное заявление истца об увеличении размера исковых требований принято к производству суда определением суда от 29 июня 2017 года (л.д.59-60).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменным заявлением (л.д.64) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.18).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в редакции заявления от 29.06.2017г., дополнительно пояснив, что во время работы в ЗАО «Талтэк» истец спорное вознаграждение также не получала, что подтверждается соответствующими справками. Доводы представителя ответчика об очередности выплаты спорного вознаграждения по разработанному графику считает необоснованными, так как право истца на получение вознаграждения закреплено на федеральном уровне, в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности, и вознаграждение должно было быть выплачено истцу ещё при увольнении. Кроме того, сроки выплаты вознаграждения с истцом не были согласованы, график выплат ответчик разработал самостоятельно. Расходы на представителя считает разумными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «Разрез Октябринский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает право истца на получение единовременного вознаграждения, с расчётом суммы вознаграждения не спорит, он соответствует расчёту со стороны работодателя (л.д.55). Между тем, просит учесть, что спорное вознаграждение не является заработной платой, его выплата носит заявительный характер, сроки и порядок выплаты пособия регулируются соглашением между работником и работодателем. Ответчиком разработан уточненный график выплаты спорного вознаграждения, по состоянию на 28.06.2017г., согласно которому выплата истцу вознаграждения в размере 274320 рублей 23 копейки запланирована на сентябрь 2017 года (л.д.56). Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит их уменьшить в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представителем ответчика не оспаривается, что ФОС распространяет своё действие на ответчика.

Право работника на получение спорного пособия предусмотрено также «Положением о выплате единовременного пособия за период работы в угольной промышленности», разработанным между работодателем, в лице директора предприятия, и работниками, в лице председателя профсоюзного комитета (л.д.47-48). Указанное Положение является Приложением №9 к коллективному договору АО «Разрез Октябринский» на 2016-2019гг. (л.д.45-46).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала в ЗАО «Разрез Октябринский» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2016г. ЗАО «Разрез Октябринский» было переименовано в АО «Разрез Октябринский».

ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.4-12).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет <данные изъяты> лет, что представителем ответчика не оспаривается.

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.13).

Справками из АО «Талтэк» (л.д.28) и ООО «Управляющая компания «Уголь Талтэка» (л.д.65) подтверждается, что истец не получала спорное вознаграждение в период работы на указанных предприятиях.

Таким образом, истец имеет все условия для получения спорного вознаграждения – необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получала.

Поскольку выплата спорного вознаграждения носит заявительный характер, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующим письменным заявлением (л.д.15), однако, получила отказ, который был мотивирован тем, что право на пенсию наступило у истца в период работы в ЗАО «Талтэк».

Указанные доводы ответчика, изложенные в качестве резолюции на заявлении (л.д.15) основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

То обстоятельство, что право на пенсионное обеспечение у истца возникло в период работы на другом предприятии, а не в период работы у ответчика, основанием к отказу в выплате спорного вознаграждения не является.

Как следует из содержания ФОС, спорное вознаграждение выплачивается 1 раз: либо при получении права на пенсионное обеспечение, либо при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения – является правом истца. Право на получение спорного вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного вознаграждения не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата спорного вознаграждения будет произведена по графику, в сентябре 2017 года, суд находит необоснованными. Указанный график, разработанный работодателем (л.д.56), нарушает права истца и противоречит требованиям трудового законодательства. Так, в соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия в день увольнения, соответственно, работодатель знал о своей обязанности выплатить спорное вознаграждение, однако, до настоящего времени эту обязанность не исполнил.

Для исчисления спорного вознаграждения истцом обоснованно взят заработок за 12 месяцев до момента обращения с заявлением (12 месяцев до увольнения), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Среднемесячный заработок истца за указанный период, согласно справке, предоставленной ответчиком, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.29).

Размер единовременного вознаграждения составит 274320 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 15% х <данные изъяты> лет = 274320 рублей 22 копейки,

где <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – среднемесячный заработок истца за период её работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты> лет – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.17) и по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 16500 рублей (л.д.16).

Расходы за составление иска также относятся к расходам на представителя и могут быть уменьшены судом. В данном деле составление искового заявления особой сложности не представляет. Представитель ответчика оспаривает размер расходов на представителя. В связи с этим, а также учитывая сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, отсутствие каких-либо сложных расчётов по делу, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично, в сумме 10000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 2000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 5943 рубля 20 копеек (из расчета: 5200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей = 5200 + (274320,22 -200000) х 1% = 5200 + 743,20 = 5943 рубля 20 копеек). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Октябринский» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 274320 рублей 22 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 284320 (двести восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов за составление искового заявления (размере 1500 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 8500 рублей) – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Октябринский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три рубля) 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.