Апелляционное постановление № 22-3140/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-169/2023

Судья Хамкина Т.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Иванова П.Н.,

потерпевшей ФИО2

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Цеденовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3, апелляционной жалобы потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5 на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

Этим же приговором с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О., потерпевшей ФИО2 об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иванова П.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит изменить приговор, назначив осужденному реальное лишение свободы. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о том, что негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, были компенсированы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тяжкие последствия в виде смерти человека, полагает, что применение в отношении ФИО1 наказания в виде условного осуждения является прямым нарушением принципа справедливости, поскольку обстоятельства его совершения и последствия, которые оно повлекло, не сопоставимы с теми действиями, которые предпринял ФИО1 с целью заглаживания вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО5 просят изменить приговор, назначить ФИО1 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо отменить приговор с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считают необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании характеризующих данных ФИО1, в том числе о привлечении к административной ответственности. Полагают, что ФИО1 систематически нарушал правила дорожного движения, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Также судом не проверена информация о наличии ДТП с участием ФИО1 В материалах дела отсутствует ответ на запрос следователя о том, состоит ли на учете в наркологическом диспансере ФИО1, поскольку в запросе следователя не верно указан год рождения ФИО1 суд не проверил подлинность представленной ФИО1 справки из наркодиспансера. В материалах дела отсутствует информация из <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако суд не возвратил уголовное дело прокурору. Отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения матери осужденного, супруги и ребенка на иждивении, не представлены сведения о доходах, что он является единственным работающим членом семьи, а также сведения о том, что ФИО1 просил других участников ДТП вызвать скорую. Полагают, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, характеризующие личность ФИО1 Имеющаяся информация – характеристика о участкового, по месту работы, показания свидетелей, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, признание вины, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, носит формальный характер. Факт признания ФИО1 гражданских исков, однако не ясно решение суда о снижении размера ущерба, чем нарушены права потерпевших. Доказательств того, что <данные изъяты> были получены 0, не имеется. Полагают, что судом оставлены без внимания детали совершенного преступления, судебное разбирательство проведено не полно, не всесторонне, что привело к назначению не справедливого наказания. Тогда как ФИО1 всеми способами пытается уменьшить наказание, а действия по заглаживанию вреда начал предпринимать только тогда, когда потерпевший скончался. Приводя требования ст. 6, 60, 61, 264 ч. 3 УК РФ, считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а цели наказания могут быть достигнуты только при реальном лишении свободы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат И. П.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании данных, характеризующих осужденного, и другие, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения наезда на пешехода; показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, ставших известными от коллег брата; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – сотрудников ДПС об обстоятельствах оформления документов по ДТП; схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации, степени тяжести повреждений, установленных у ФИО9, протокола осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость и допустимость которых сторонами не обжалуется.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре ФИО1, не содержат.

Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, в том числе ФИО1, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, составлена в соответствии с требованиями закона и содержит мотивировку и аргументацию сделанных экспертами выводов. Заключение является мотивированным и полным, и не вызвало у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, при которых ФИО1 нарушены требования ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего смерть. И именно данные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшему телесных повреждений, от которых тот скончался.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, о несправедливости приговора, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет семью; смягчающих наказание обстоятельств – оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, выразившейся в просьбе других водителей вызвать скорую помощь, - ежемесячное пожертвование в 3 в поддержку пострадавших ДТП, что признано, как иное заглаживание причиненного обществу и государству вреда; - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, супруги, состояние здоровья матери и малолетнего ребенка, неоднократное принесение извинение потерпевшим, участие в благотворительности, выразившееся в закупке для учащихся школы светоотражающих элементов для улучшения видимости в темное время суток, перевод денежных средств потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты>; - наличие малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств установлена судом правильно, и оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка потерпевших на то, что не истребованы данные о привлечении к административной ответственности ФИО1, который систематически нарушал ПДД РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора. Тогда как наличие или отсутствие ДТП с участием ФИО1 не влияет на существо приговора, который постановлен с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в отношении конкретного привлекаемого к уголовной ответственности лица и исключительно в рамках предъявленного обвинения. При этом, данных о том, что ФИО1 состоит на учете в психо и нарко диспансере, суду не представлено, а ошибочное указание в запросах следователя года рождения ФИО1, не свидетельствует об обратном. Вопреки доводам потерпевших, в материалах дела имеется информация из 4, которые не располагают сведениями о ФИО1, оснований не доверять данным справкам, не имеется. Судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении матери, супруги, ребенка, характеристики с места работы и жительства, оснований не согласиться с представленными данными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что ФИО1 просил других участников ДТП вызвать скорую помощь, не вызвал у суда сомнений, таких оснований нет у суда апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования разрешены судом с учетом требований законодательства, обстоятельств, установленных судом, а размер компенсации соответствует принципу справедливости и разумности, оснований к изменению приговора в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3, апелляционную жалобу потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.