Приговор № 1-139/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело № 1-139/2021

УИД 81RS0006-01-2021-000513-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Боталовой О.В.,

ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей Зубовой Т.И.,

ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Чикиринды М.Ю.,

потерпевшей О.Т.Н

законных представителей потерпевшей К.А.И., Б.И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ незадерживавшегося, в отношении которого 30 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время 9 сентября 2020 года ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие О.Т.Н., после чего с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, показал, что в сентябре 2020 года, находясь в квартире О.Т.Н., видел как та получила пенсию. Взяв у потерпевшей деньги, приобрел по ее просьбе продукты питания на 1 000 рублей, 5 000 рублей потратил на оплату коммунальных услуг. Спиртное не покупал и не употреблял. Каждый день в течение недели ходил за продуктами. В ноябре 2020 года узнал, что О.Т.Н. написала на него заявление. Кражу он не совершал, к этому причастна соседка последней. Потерпевшая и свидетели его оговаривают, показания следователю давал под давлением и в отсутствие адвоката.

В ходе следствия ФИО6 давал иные по своему содержанию показания, из которых усматривается, что 8 или 9 сентября 2020 года после употребления спиртного вместе с О.Т.Н., зная, что та получает пенсию в начале месяца, он решил украсть денежные средства последней, чтобы на них приобрести спиртное и продукты питания. В комнате в шкафу на полке нашел деньги в размере 10 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей каждая, после чего убрал их в правый карман своих джинсов и вернулся к тете на кухню. В комнате был один, никто его не видел, замечаний не делал, О.Т.Н. в это время находилась в прихожей. Часть денег потратил на сигареты и спиртное, на остальные – приобрел продукты для тети, оплатил ей коммунальные услуги и расходы на телефон. О краже денег никому не рассказывал. Между ним и О.Т.Н. долговых обязательств нет. Брать денежные средства из шкафа последняя ему не разрешала (л.д. 57-60 т. 1).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей О.Т.Н., из которых видно, что 9 сентября 2020 года в присутствии подсудимого и его матери от почтальона она получила пенсию в размере 14 657 рублей 68 копеек, часть из них отдала ФИО6 для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания, 10 000 рублей – положила в шкаф под журнал в спальне. ФИО6 дважды ходил в магазин, во второй раз денежные средства не просил, купил продукты и алкоголь, сдачу не возвращал. Употребив спиртное, подсудимый с матерью покинули ее квартиру, а она легла спать на диване, после чего обнаружила отсутствие денег в шкафу. В краже подозревает ФИО6, поскольку других лиц в тот день в ее доме не было, мать последнего плохо видит, у их семьи тяжелое материальное положение. Н.М.Н. звонила ей в домофон и предлагала вернуть деньги. Ущерб от преступления для нее значителен, поскольку она проживает одна, на пенсию приобретает лекарства, продукты, корм кошке, оплачивает коммунальные услуги, содержит сына и внука, которые не работают, после кражи была вынуждена занять деньги, копить на газовый счетчик. В настоящее время подсудимым ей возвращены 5 000 рублей, претензий к нему она не имеет, от исковых требований отказывается,

показаниями законного представителя потерпевшей ФИО7, которой со слов О.Т.Н известно, что утром 9 сентября 2020 года последняя получила пенсию в размере более 14 000 рублей в то время, когда в ее квартире находился ФИО6 со своей матерью. О.Т.Н попросила подсудимого сходить за продуктами и оплатить коммунальные услуги, отдав 4 000 рублей. Тот выполнил ее просьбу, принеся домой рыбу, колбасу, арбузы и спиртное. После того, как ФИО6 и его мать ушли, потерпевшая обнаружила отсутствие денег в размере 10 000 рублей. При ней О.Т.Н не раз давала показания, всегда говорила уверенно и одинаково, о причастности к краже других лиц не заявляла, подозревала в этом Виктора,

показаниями свидетеля Д.Е.А. – почтальона, приносившей пенсию О.Т.Н. в размере около 15 000 рублей разными купюрами в тот день,

показаниями свидетеля Р.Н.И у которой потерпевшая занимала деньги, после того, как в сентябре прошлого года после ухода племянника с матерью у нее пропала пенсия, положить ее не туда она не могла,

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Г.Л.И, Г.З.П., Я.Н.П., М.Е.Б которым потерпевшая сообщила о том, как в сентябре 2020 года после употребления спиртного Виктор с матерью украли у нее пенсию, прежде таких случаев не было, а также:

рапортом начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 2 т. 1) и собственноручным заявлением О.Т.Н. (л.д. 3 т. 1) о том, что сентябре 2020 года ФИО6 забрал из ее квартиры пенсию в размере 10 000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия – спальни квартиры потерпевшей, где имеется шкаф с большой стопкой различных журналов (л.д.6-10 т. 1),

копиями поручения (л.д. 174 т. 1) и справки о выплате (л.д. 57 т. 2), из которых следует, что в сентябре 2020 года пенсия О.Т.Н. составляла 14 657 рублей 68 копеек.

Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО6 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний подсудимого на следствии, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, а также других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, с учетом этого являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО6 за совершенное им преступление.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, в части признания им вины, свидетельствовавших об оговоре и самооговоре, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Оглашенные показания ФИО6, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования и оказание физического или психического воздействия, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое подтверждение совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Ни в одном из указанных выше протоколов, а также в материалах уголовного дела в целом, не содержится заявлений ФИО6 о вынужденности даваемых им показаний, доказательств невозможности его участия по тем или иным обстоятельствам при допросе на следствии суду не представлено.

Данных о личной заинтересованности адвоката и следователя в уголовном деле нет; сомневаться в объективности лиц, осуществлявшего защиту последнего и проводившего предварительное следствие, не приходится.

Допрос ФИО6 проводился следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания протокола недопустимым доказательством суд не усматривает.

Право ФИО6 на защиту при проведении следственного действия не нарушено, в его допросе участвовал профессиональный адвокат, действующий на основании ордера и постановления следователя. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия защитника в досудебном производстве по делу, не имелось, от услуг последнего ФИО6 при допросе не отказывался, отводов не заявлял и не просил предоставить ему другого адвоката, не указывал на надлежаще оказанную юридическую помощь Васькиной Е.А., на ее заинтересованность в исходе дела.

Доводы подсудимого о том, что он не давал следователю зафиксированные в протоколе его допроса показания, не слушал и не подписывал их, суд находит надуманными и неподтвержденными, поскольку указанный документ содержит записи о том, что протокол ему прочитан следователем в слух, показания записаны с его слов верно, замечаний от последнего не поступало. Правильность занесенных в протокол сведений ФИО6 подтвердил своей подписью; показания давались им следователю в присутствии защитника, который также засвидетельствовал достоверность составленного протокола. Поэтому оснований ставить под сомнение истинность изложенных ФИО6 сведений у суда не имеется.

Утверждения подсудимого об обратном, суд расценивает, как стремление последнего избежать ответственности за содеянное и преуменьшить степень общественной опасности совершенного им деяния.

Факт оказания психологического и физического воздействия следователем на ФИО6 не нашел свое подтверждение при проверке прокуратурой, а жалобу на действия защитника – адвоката Васькиной Е.А. подсудимый не подавал.

Что касается потерпевшей и свидетелей, то каждый раз перед допросом в суде последним разъяснялись их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц как об обстоятельствах преступления, так и о лице, его совершившем, полны, убедительны и непротиворечивы, согласуются со сведениями, изложенными самим подсудимым, в той части, где он признает себя виновным, и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об этом, в уголовном деле не приведено и суду не представлено.

Содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Однако протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 15-21 т. 1), и показания законного представителя потерпевшей К.А.И., которой о произошедшем ничего не известно, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает их в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе следствия допущено не было, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО6 к краже имущества потерпевшей и противоречивости ее показаний, являются несостоятельными.

Подсудимый видел денежные средства у последней, знал место их хранения, какое-то время был без присмотра О.Т.Н в комнате, где находилось ее имущество, которое пропало после его ухода из квартиры.

То обстоятельство, что О.Т.Н. не являлась очевидцем преступления, не свидетельствует о недопустимости ее показаний; наличие до кражи у потерпевшей денежных средств в указанном размере подтверждается показаниями свидетеля Д.Е.А., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

Ходатайств о допросе С.Г.Н в ходе судебного разбирательства от сторон не поступало, в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову, этот свидетель не указан.

Доказательств причастности иных лиц к совершенному преступлению, как и надуманности показаний потерпевшей, ее личной заинтересованности в исходе дела, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО6 осознавал, что совершает свои действия незаконно, похищает денежные средства, которые ему не принадлежат, изымая их тайно, в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшей и других лиц, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку на момент совершения преступления потерпевшая не работала, кроме получаемой страховой пенсии по старости, иных источников дохода не имела, хищение 10 000 рублей поставило ее в тяжелое материальное положение, фактически лишив средств к существованию.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая результаты освидетельствования ФИО6 (л.д. 110-120 т.1) и отсутствие в деле сведений о психической неполноценности подсудимого в целом, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО6 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, диспансерное наблюдение у врача-психиатра не устанавливалось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, учитывая, что ФИО6 давал полные, правдивые и непротиворечивые показания на первоначальном этапе предварительного следствия, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче денежных средств в размере 5 000 рублей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении матери – инвалида первой группы, за которой он осуществляет уход.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит.

Так, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, не имеется, поскольку на момент дачи объяснений ФИО6 правоохранительными органами был выявлен факт причастности последнего к инкриминированному ему преступлению.

Предоставление ФИО6 органу следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в дальнейшем, свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения были вызваны бытовыми причинами, и поэтому не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Мнение потерпевшей о наказании, как и отсутствие у нее претензий к подсудимому, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Сведений о наличии у самого подсудимого, иных его близких родственников и членов семьи инвалидности, тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Факт употребления спиртного и нахождения в состоянии опьянения в тот день первоначально не оспаривался ФИО6 при даче показаний, был подтвержден показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на поведение подсудимого: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, тем самым обусловило совершение им преступления, и поэтому должно быть признано на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО6 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения и трудоспособного возраста, возможности получения им заработной платы или иного дохода как в настоящее время, так и в будущем.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО6 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения подсудимому не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В ходе следствия О.Т.Н. был заявлен иск о взыскании в ее пользу с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 10 000 рублей, от поддержания которого потерпевшая отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Гражданскому истцу были разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Отказ истца от заявленных требований является его правом, и он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят. С учетом изложенного, производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6 739 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Васькиной Е.А., осуществлявшей защиту ФИО6 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить последнего от возмещения процессуальных издержек либо уменьшить размер возмещения, не имеется, он трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, препятствий к получению дохода и инвалидности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: <...>,

наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН <***>, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,

УИН 18855920010470006810,

Наименование банка получателя ? Отделение Пермь Банк России/ УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Р/ с – <***>,

Корр./счет – 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дело № 12001570003000681).

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску О.Т.Н. о взыскании в ее пользу с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 10 000 рублей ( прекратить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васькиной Е.А. на предварительном следствии, в сумме 6 739 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина