Апелляционное постановление № 22К-1263/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1263/ 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Миронова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе АВ. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года, которым:

отказано в принятии жалобы АВ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Миронова И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АВ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о пересмотре ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ГГ. от 07.04.2025 по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 49 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АВ. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что он выразил своё несогласие с действиями должностного лица органа прокуратуры по его обращению о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со ссылкой на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», считает, что ответ прокурора является предметом обжалования по правилам ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Положения ст. 413 и ст. 415 УПК РФ определяют основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и применяются при наличии указанных в законе фактических оснований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Так, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы АВ., указал, что обжалуемый им ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ГГ. от 07.04.2025 не является решением должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, проверка которого возможна в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 февраля 2018 года № 268-О и других, заявитель не лишён права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В этой именно связи процессуальное решение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ГГ., которое оформлено письмом, является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведённой в нём мотивировки, связанной с оценкой доказательств.

Подобное решение суда первой инстанции нарушает требования ст. 6 УПК РФ и причиняет тем самым ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не принималась судом первой инстанции к своему производству и не назначалась к судебному разбирательству, а обжалуемое постановление было вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то принятое судом решение об отказе в принятии жалобы нельзя признать основанным на законе.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом жалоба к своему производству не принималась и по изложенным в ней доводам не рассматривалась по существу.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оспариваемое заявителем АВ. постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку оно вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу АВ. – удовлетворить.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы АВ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский