Решение № 12-569/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-569/2020

Дело № 12-569/2020

(59RS0004-01-2020-005246-04)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием защитника ФИО3,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу № <адрес> на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда ФИО4 №-ПВ/12-7524-И/230 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса РФ не велся точный учет времени фактически отработанный ФИО5 в период с января по июль 2019 года. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принята на работу в должности уборщика служебных помещений с режимом рабочего времени - неполный рабочий день (с 18.30 до 21.30 часов). Согласно табелям учета рабочего времени за январь - июль 2019 года у ФИО5 отражены рабочие смены продолжительностью 8 часов, тогда как фактически работник работала 4,5 часов в смену.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации <адрес> ФИО6 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что выводы административного органа, изложенные в Постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным органом неправильно применен закон, принято несправедливое решение. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с неполным режимом рабочего дня с 18:30 до 21:30 часов. При ведении табеля учета использования рабочего времени должностным лицом администрации района была допущена техническая ошибка (описка), а именно, в табеле у ФИО5 был отражен 8-ми часовой рабочий день, вместо фактически отработанных ею 4,5 часов. ФИО5 работала в соответствии с трудовым договором, доказательств, опровергающих данные сведения, материалы административного дела не содержат. Достаточных данных о том, что ФИО5 работала сверхурочно, не имеется. Таким образом, с учётом несущественности допущенных нарушений, отсутствии фактов привлечения <адрес> к административной ответственности ранее, отсутствии данных, что выявленными нарушениями при ведении табеля учета использования рабочего времени ФИО5 был причинен вред, создана опасность причинения такого вреда или причинен имущественный ущерб. На основании изложенного считает, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Также просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, указывает, что допущенная техническая ошибка (описка) при ведении табеля учета рабочего времени не содержит угрозы охраняемые общественным отношениям, так как отсутствуют трудовые нарушения прав работника ФИО7 По мнению администрации района, при вынесении оспариваемого Постановления были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно Постановление было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - и.о. главного государственного инспектора труда ФИО4 Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, действующее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, ошибки отсутствуют. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, просила постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что вина <адрес> доказана.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Выслушав защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 по факту нарушения трудового законодательства со стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО8 было принято решение № о проведении проверки в отношении <адрес> с целью проверки соблюдения трудового законодательства на основании обращения ФИО5

По результатам проверки, установлено, в том числе, что согласно утвержденному штатному расписанию администрации <адрес> должностной оклад уборщиц помещения с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 5 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 5 408 рублей. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принята на работу в должности уборщика служебных помещений с режимом рабочего времени - неполный рабочий день (с 18.30 до 21.30 часов). Анализ табеля учета использования рабочего времени за период с января по декабрь 2019 года показал, что с января по июль 2019 года в табеле учета использования рабочего времени, отражен 8 часовой рабочий день у ФИО5 при фактически отработанном 4,5 часов, согласно условий трудового договора. Отработанное время, отраженное в расчетном листке не совпадает с фактически отработанным.

Согласно сопроводительного письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-20, материал проверки для решения вопроса о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права был направлен руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9

В рамках проведенной проверки было взято объяснение с начальника сектора материального обеспечения ФИО10, которая в том числе пояснила, что уборщица помещений ФИО5 является ее подчиненной. Табель учета рабочего времени заполняет ФИО10 с мая 2019 года, а до этого времени с января по май 2019 года. В мае ею заполнен табель учета рабочего времени, где было отражено, что ФИО5 отработала 18 рабочих дней по 8 часов. Данный табель заполняла по аналогии с табелями за предыдущий период. По факту рабочий день ФИО5 начинался с 18 часов 30 минут до 21 часов 30 минут. В ноябре в табеле учета рабочего времени отражено 4,5 часа – 3 часа 1 ставка и 1,5 часов полторы ставки. Фактически ФИО5 отрабатывала по 3 часа на 1 ставку и 1,5 часов на 0,5 ставки в смену.

Административным органом в материалы дела в качестве доказательств подтверждающих тот факт, что в нарушение ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени не соответствует фактически отработанному режиму времени представлены табеля учета рабочего времени, расчетные листки, штатное расписание, заявление о приеме на работу на имя ФИО5, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> протокола об административном правонарушении №./4-142-20-ПВ-5088-И/230 и привлечения <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для непривлечения <адрес> к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины <адрес> в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Действия <адрес> по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы о том, что выводы административного органа, изложенные в Постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку административным органом неправильно применен закон, принято несправедливое решение должностным лицом требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что с учётом несущественности допущенных нарушений, отсутствии фактов привлечения <адрес> к административной ответственности ранее, отсутствии данных, что выявленными нарушениями при ведении табеля учета использования рабочего времени ФИО5 был причинен вред, создана опасность причинения такого вреда или причинен имущественный ущерб в связи с изложенным просит признать совершенное правонарушение малозначительным, а кроме того допущенная техническая ошибка (описка) при ведении табеля учета рабочего времени не содержит угрозы охраняемые общественным отношениям, так как отсутствуют трудовые нарушения прав работника ФИО7 не влекут отмены постановления.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объективная сторона вменяемого <адрес> правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого Постановления были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно Постановление было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - и.о. главного государственного инспектора труда ФИО4 Рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, действующее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, ошибки отсутствуют. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела являются основанными на неверном толковании норм права заявителем.

Так в соответствии ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 5.27 названного Кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи, вправе государственный инспектор труда.

Таким образом, и.о. главного государственного инспектора труда в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Факт вынесения постановления тем же должностным лицом, что и лицом, составившим протокол, не влечет отмену постановления. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречат требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу судом отклоняется, поскольку смягчающие обстоятельства перечислены в ст.4.2 КоАП РФ и согласно ч. 2 указанной статьи они не являются исчерпывающим. Однако доказательств добровольного устранения нарушений материалы дела об административном правонарушении не содержат, заявителем такие доказательства при рассмотрении дела не представлены и в судебное заседание, поэтому отсутствие фактов привлечения <адрес> к административной ответственности ранее судом не учитывается как смягчающее обстоятельство.

На основании изложенного, считаю, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес> оставить без изменения, жалобу главы администрации <адрес> – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья/подпись

Копия верна: Судья О.И. Бабурина