Апелляционное постановление № 22-1561/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-233/2025

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело 22-1561/2025

Судья Висков Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Гавриловой М.А.,

осужденной ФИО1, адвоката Седова Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седова Э.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ей установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> Республики - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На нее возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислена с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение требований ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила наезд на ФИО6, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

В суде ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Э.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на показания подзащитной и ряд материалов дела, защитник делает вывод о том, что виновником ДТП фактически является не его подзащитная, а сам потерпевший Потерпевший №1, который не уступил дорогу автомобилю при пересечении проезжей части вне перекрестка, за что в последующем был привлечен к административной ответственности. Именно противоправные действия потерпевшего привели к ДТП. Обращает внимание, что велосипед, которым тот управлял, был неисправен.

Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.302 УПК РФ.

Просит постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Седова Э.В. государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Кутров А.С. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 утверждала, что управляя своим автомобилем, стала поворачивать направо и заметила дорожный знак, означающий велопешеходную дорожку. Неожиданно на проезжую часть выехал велосипедист Потерпевший №1, который совершил столкновение с передней частью ее автомобиля, повредив его. Велосипедист извинился за свои действия. На велосипеде потерпевшего отсутствовали задние тормоза, а его спидометр показывал скорость - 44.8 км/час. Считает, что в ДТП виноват сам потерпевший, который двигался с большой скоростью по велодорожке и, не спешившись, выехал на проезжую часть.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда основываются на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.

Потерпевший №1 утверждал, что на велосипеде выехал на проезжую часть. Примерно на расстоянии 10 метров заметил автомобиль <данные изъяты>. Перед выездом на проезжую часть не меняя скорости, он продолжил движение по велопешеходной дорожке, считая, что у него преимущество перед автомобилем, который обязан был его пропустить. Однако, спустя некоторое время, автомобиль наехал на него. В результате ДТП он получил серьезные травмы. Велосипед был исправен. Отсутствие задних тормозов не мешало его управлению и не влияло на торможение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 в результате ДТП получил сочетанную травму головы и левой кисти в виде: черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии утверждал, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, совершая маневр вправо, не пропустила велосипедиста, пересекавшего проезжую часть.

Из материалов уголовного дела явствует, что участок дороги – место, где произошло ДТП, то есть на левом и правом краях пересечения велопешеходной дорожки и проезжей части <адрес> имеются знаки «4.5.4» и «4.5.5» - пешеходная и велопешеходная дорожка с разделением движения.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим были нарушены ряд пунктов Правил дорожного движения, в том числе, что при пересечении проезжей части он должен был спешиться, несостоятельны. Они были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному, правильному выводу, что велосипедист Потерпевший №1, двигаясь по велопешеходной дорожке, расположенной параллельно проезжей части, не изменял направления движения, не создавал помех для движения, не совершал маневра, двигаясь в намеченном направлении прямолинейно, поэтому не обязан был спешиваться либо уступать дорогу другим участникам дорожного движения.

При этом сама ФИО1, увидев велосипедиста на значительном расстоянии, при совершении маневра управляемым ею автомобилем - повороте направо, обязана была убедиться в безопасности, уступить дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть, на которую она поворачивала, избрав при этом скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, а при возникновении опасности принять меры к ее снижению (п.8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения).

Суд апелляционной инстанции также считает, что привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за нарушение ею пунктов Правил дорожного движения, приведших к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений, то есть факта совершения ею преступления.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное приговором наказание ФИО1 является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Седова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Судья