Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018 ~ М-1341/2018 М-1341/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2157/2018

дело № 2-2157/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями обязать ответчицу ФИО2 перенести на свой земельный участок при <адрес> за ее счет металлический гараж (ракушка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за домом №.

В обоснование иска указано, что истец на праве аренды является владельцем указанного земельного участка, на котором расположен гараж, установленный ранее ответчицей без наличия на то законных оснований. На все внесудебные обращения истца ответчица не реагирует.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска, пояснив, что самостоятельно перенести металлическую конструкцию ответчицы в отсутствие судебного решения с учетом негативного поведения ответчицы он не сможет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений по иску и ходатайств не заявила (л.д.32, 34-37. 40-41).

Суд, выслушав истца, опросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что истец на основании договора аренды от 02.06.2014 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за домом №.

Материалами дела подтверждено и не оспорено в ходе рассмотрения дела, что на территории указанного земельного участка в границах, поставленных на кадастровый учет, находится металлическая конструкция, не принадлежащая истцу (фотографии – л.д.27-28, земельный план кадастрового инженера ФИО4 – л.д.33, заключение – л.д.-34).Как пояснил истец, этот металлический гараж был установлен ответчицей ФИО2 – собственником жилого <адрес> - до оформления им (истцом) границ земельного участка, которым он владеет в настоящее время по договору аренды, при этом какие-либо соглашения по поводу нахождения указанного объекта на этом земельном участке отсутствуют.

Указанные истцом фактические обстоятельства были в полном объеме подтверждены свидетелем ФИО3 – сособственником жилого дома №39 и земельного участка при нем, пояснившим, что пока земельный участок истца был свободным, его (свидетеля) сестра ФИО2 установила там гараж. Когда ФИО1 уже оформил землю, ФИО2 гараж по его просьбе не убирает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчицу обязательств по переносу принадлежащей ей металлической конструкции (гаража-ракушки) за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за домом №.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено суду каких-либо доказательств правомерности расположения металлической конструкции (гаража) на земельном участке, находящегося аренде истца.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку истцом не указан конкретный срок, в течении которого он просит обязать ответчика выполнить возложенную на нее обязанность, в контексте указанных выше правовых нормы, учитывая фактические обстоятельства, установленные по данному делу, суд определяет срок выполнения решения суда в течение 3 недель со дня вступления в законную силу.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные в решении действия с последующим взысканием с ответчицы необходимых расходов, понесенных при этом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести за ее счет металлический гараж (ракушка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030114:892 по адресу: <адрес>, за домом №, за пределы границ указанного земельного участка.

Установить срок исполнения решения суда – 3 недели со дня вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.05.2018 г.

Судья: