Приговор № 1-92/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

41RS0006-01-2024-000683-36


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково, Камчатский край 5 ноября 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 от 24.12.2014 и ордер № 131 от 05.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.03.2020 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.12.2020 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учётом приговора суда от 24.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 02.02.2023, содержащегося под стражей по настоящему делу с 3 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в с.Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

1 октября 2024 года в 01 час 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, подошёл к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, открыл ключом дверь автомобиля, сел на водительское сидение, указанным ключом привел двигатель в рабочее состояние и совершил на нем незаконную поездку до участка местности, расположенного на 166 километре автодороги <адрес>.

1 октября 2024 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Потерпевший №1 ранее обратился в полицию с заявлением по факту угона автомобиля последнего, действуя умышленно, взял металлическую сковороду, после чего прошёл в спальную комнату, где с силой нанёс не менее трёх ударов по телу и не менее двух ударов металлической сковородой по голове Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, синдрома цефалгии, двух ушибленных ран затылочной области головы, которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, на основании п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194Н.

Кроме того 1 октября 2024 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, вызванного тем, что последний ранее обратился в полицию с заявлением по факту угона его автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде создания для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью психического воздействия на Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, произнеся фразу: «Я тебя убью». После чего, в подтверждение своей угрозы, держа в правой руке сковороду, нанёс ею не менее трёх ударов по телу, а также не менее двух ударов по голове Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения которые относятся к категории телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение ФИО2 и нанесение им ударов в жизненно важные органы давали реальные основания опасаться её осуществления.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращённой форме дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме.

Защитник - адвокат Макуха И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ким В.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 62).

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ по делу соблюдены.

Так, подсудимый признал свою вину, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объёме и своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником. Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого фио1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит (том 1 л.д. 221-222, том 2 л.д.30).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям приговоров суда, ФИО2 судим (том 1 л.д. 225-228, 247-248, 249-251).

По месту регистрации подсудимый характеризуется посредственно, жалоб в отношении ФИО2 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (том 2 л.д. 22).

По месту жительства в с. Мильково характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртным в быту, склонен ко лжи, замечен в общении с лицами антиобщественной направленности (том 2 л.д. 24).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 характеризовался отрицательно, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся, был трудоустроен (том 2 л.д.19-20).

Согласно сообщениям ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» ФИО2 на диспансерном учёте не состоит (том 2 л.д. 25- 26).

Принимая во внимание, что подсудимый на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступных деяний, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По эпизоду угона в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении указанных преступлений, личность ФИО2, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

При этом суд считает, что употребление спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение ФИО2 вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, имущественное положение, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60, 68 УК РФ, и приходит к выводу, что цель исправления подсудимого будет достигнута при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, его материальном положении суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, как не отвечающее, по мнению суда, целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается совокупность преступлений, то наказание за совершённые преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 16 358 руб. 40 коп., а также в судебном заседании в размере 5342 руб. 40 коп. в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 содержащегося в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Камчатскому краю, из-под стражи освободить немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ключ от замка зажигания оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; сковороду и пластиковую ручку от сковороды, хранящиеся в камере хранения Мильковского МО МВД России – уничтожить; 2 следа рук на двух вырезах ленты скотч в ходе ОМП от 01.10.2024 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 21700 руб. 80 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий