Постановление № 5-105/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 5-105/2018

Дело № 5-105/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 11 мая 2018 года в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установила:

17.04.2018 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи водоема рядом с домом № по <адрес>, в ходе ссоры причинил ФИО3 телесные повреждения, которые причинили последнему физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения не признал. Судье пояснил, что 17.04.2018 года около 14 часов 00 минут он, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, услышал крики в районе озера, расположенного на расстоянии около 120 метров от его дома, где находились его сосед ФИО3 и его сын ФИО4 Он направился к ним и увидел, что ФИО3 наносит его сыну удары бамбуковым удилищем. Когда он подошел, удилище ФИО3 было переломано пополам. Они с сыном забрали у ФИО3 части удилища и ушли с ним домой. Никаких телесных повреждений он ФИО3 не причинял. Когда он подошел к ФИО3, у него уже были повреждения на лице, где именно – он не помнит.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.04.2018 года около 14 часов 00 минут он проверял рыболовные снасти (экран) возле озера, расположенного вблизи <адрес>, употребив до этого бутылку безалкогольного пива. В это время к нему подошел его сосед ФИО4, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, и сделал ему замечание по поводу того, на каком основании он осуществляет ловлю рыбы, снимал его на камеру телефона. Он ответил ФИО4 и стал уходить в направлении к своему дому, но ФИО4 пошел за ним. При этом никаких оскорблений в адрес ФИО4 он не высказывал. В это время он увидел, что к нему навстречу бежит отец ФИО4 – ФИО1, с которым у него тоже сложились неприязненные отношения. Подбежав к нему, ФИО1 без объяснения причины нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от которого он испытал физическую боль. После этого в целях самообороны он один раз ударил ФИО4 бамбуковым удилищем, которое держал в руках, по спине. Также он стал защищаться от ударов ФИО1 бамбуковым удилищем, размахивая им в разные стороны, чтобы ФИО1 не смог повторно причинить ему телесные повреждения. При этом он, возможно, попал удилищем в кого-то из А-вых, в кого – не помнит, потому что удилище переломилось пополам. После этого А-вы повалили его на землю, и ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и по другим частям тела, а также обломком удилища, а затем стал душить, от чего у него потемнело в глазах и он чуть не потерял сознание. ФИО4 ему удары не наносил, только держал его за руки, чтобы он не мог вырваться, когда ФИО1 душил его. Никаких телесных повреждений он намеренно ФИО4 также не наносил. После того, как А-вы ушли, минут через 15, о случившемся он сообщил в полицию и своей супруге ФИО5

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 17.04.2018 года около 13 часов 50 минут он, находясь возле своего домовладения по адресу: <адрес>, увидел, что его сосед ФИО3 пошел к озеру, расположенному на расстоянии около 120 метров от его дома. Он подошел к ФИО3 и сделал ему замечание по поводу того, что он ловит рыбу экраном, потому что жители с. Принцевка разводят в данном озере рыбу для всеобщего пользования. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и на его замечание отреагировал неадекватно, стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он начал двигаться обратно по направлению к своему дому, но ФИО3 пошел за ним, продолжая оскорблять его нецензурными выражениями. Он, не оборачиваясь к ФИО3, сделал тому повторное замечание, на что ФИО3 нанес ему один удар бамбуковым удилищем, которое держал в руках, в область левого плеча, в результате чего он испытал физическую боль, а удилище переломилось напополам. После удара он повернулся лицом к ФИО3, и в это время ФИО3 нанес ему переломанным удилищем еще один удар в область левого плеча и один удар в область левого бедра. От полученных ударов он испытал физическую боль. В это время в конфликт вмешался его отец ФИО1, они выхватили из рук ФИО3 части удилища и ушли к себе домой, а ФИО3 остался возле озера. Во время конфликта ни он, ни его отец телесных повреждений ФИО3 не причиняли, ударов не наносили. У ФИО3 до начала их конфликта уже имелись кровоподтеки в области рта.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 17.04.2018 года около 10 часов 30 минут соседка попросила свозить ее на кладбище, куда они и уехали. Перед отъездом она видела своего мужа ФИО3 во дворе их дома, никаких телесных повреждений у него не было, спиртные напитки он не употреблял. Примерно в 14 часов 20 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его избили соседи А-вы. Она сразу приехала и увидела его сидящего возле озера недалеко от их дома; на губах у него была кровь, одежда грязная и в траве. Супруг рассказал ей, что его избил и душил ФИО1 При этом запаха алкоголя от ФИО3 она также не почувствовала.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения потерпевшего, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.05.2018 года (л.д. 38), 17.04.2018 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи водоема рядом с домом № по <адрес>, причинил побои ФИО3, нанеся ему не менее пяти ударов кулаком руки, в результате чего у ФИО3 образовались телесные повреждения, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения 17.04.2018 года около 14 часов 00 минут вблизи водоема рядом с домом № по <адрес> (л.д. 2).

Факт выявления правонарушения подтверждается также рапортом УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО6 (л.д. 1).

На основании полученных 17.04.2018 года объяснений от ФИО3 (л.д. 4), самого ФИО1 (л.д. 5), свидетелей ФИО4 (он же - потерпевший по иному составу) и ФИО5 (л.д. 6, 7), медицинского освидетельствования ФИО3 (л.д. 11), выписки из медицинской карты (л.д. 10), а также заключения специалиста <данные изъяты> № от 18.04.2018 года (л.д. 8), УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО6 25.04.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д. 12-14) и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с проведением административного расследования сроком до 28.05.2018 года (л.д. 15).

Определением от 28.04.2018 года ФИО3 был признан потерпевшим по данному делу (л.д. 16).

В письменных объяснениях ФИО1 и свидетель ФИО4 отрицали факт причинении ими телесных повреждений ФИО3 (л.д. 20, 22).

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО5 в письменных объяснениях подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, аналогичные данным в судебном заседании (л.д. 18, 24).

В ходе административного расследования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 25). Заключением эксперта <данные изъяты> № от 07.05.2018 года (л.д. 26) установлено наличие у ФИО3 следующих телесных повреждений: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом эксперт указал, что указанные повреждения образовались в результате не менее трех травматических воздействий; кровоподтек <данные изъяты> образовался от действия твердого тупого предмета удлиненной формы; остальные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов; срок образования повреждений может соответствовать 17.04.2018 года.

Таким образом, наличие у ФИО3 телесных повреждений и характер их причинения установлены заключением эксперта. Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у судьи не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями закона.

При этом судья отмечает, что представленных доказательств в их совокупности достаточно для подтверждения причастности ФИО1 к совершенному правонарушению. Потерпевший обратился в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну сразу же после случившегося, на следующий день был обследован специалистом, который установил наличие у него телесных повреждений. Согласно пояснениям сторон, между ними сложились неприязненные отношения, однако ввиду наличия у потерпевшего телесных повреждений мотивов для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 судья не усматривает.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

При этом показания свидетеля ФИО5 не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении правонарушения, так как указанный свидетель непосредственно не присутствовала при совершении правонарушения и не могла дать суду соответствующие показания. Кроме того, свидетель ФИО5, приходящаяся супругой ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ее супруг не употреблял спиртные напитки до ее отъезда на кладбище в 10 часов 30 минут 17.04.2018 года, а также после его избиения ФИО1 от него также не было запаха алкоголя; тогда как материалами дела подтверждено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта между ним и ФИО1

Свидетель ФИО4, приходящийся сыном ФИО1, дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО1, что суд также расценивает как действие, направленное на защиту своего близкого родственника. Показания данного свидетеля, как и показания самого ФИО1 о наличии у ФИО3 телесных повреждений до начала конфликта между ними, материалами дела не подтверждено.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено в общественном месте), личность виновного и потерпевшего, имущественное положение виновного (наличие источника дохода), а также наличие обстоятельства, отягчающего и отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

ФИО1 проживает совместно с супругой и двумя совершеннолетними детьми (л.д. 31), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 32). Потерпевший ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 33).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 29).

Поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, судья считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14620101001, КБК 18811690050056000140, КПП 312601001, УИН 18880331180171277090.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: