Апелляционное постановление № 22-1568/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «4» марта 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Галиной Н.В.

адвоката: Анучина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15 марта 2018 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ;

- 20 ноября 2919 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснение адвоката Анучина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 29 июня 2020 г. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие наказание, не были судом должным образом учтены при назначении наказания.

Кроме того, судом без внимания оставлено то, что рецидив в его действиях отсутствует.

Также суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, его пожилая бабушка, которая является инвалидом и не способна осуществлять уход за собой, находится на его иждивении, останется без средств существования, без его помощи и ухода.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, и сторонами, в том числе осужденным, не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его бабушки и ее инвалидность, положительные характеристики, т.е. обстоятельства, указанные осужденным в своей жалобе.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. Доказательств того, что бабушка в силу закона находится на иждивении осужденного, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления против общественной безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия у ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства и при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех, имеющих значение для дела обстоятельств, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный(оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.