Апелляционное постановление № 22-1060/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья Парфёнов Д.В.

Дело № 22-1060/2021

УИД: 76RS0023-01-2021-000850-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. и апелляционную жалобу осуждённого Богатова К.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021, которым

Богатов Кирилл Андреевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 16.11.2018 мировым судьёй судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 31.10.2019 неотбытое наказание по приговору от 16.11.2018 заменено на 7 дней лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении;

освобождён по отбытии срока наказания 06.12.2019;

- 27.04.2020 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.09.2020 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.09.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

Осуждённому предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт средств государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Федоренко П.К. поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, а также осуждённого ФИО1 и его защитника Попову Ю.Н. в поддержание жалобы, суд

установил:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 27.07.2020 по 26.01.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В представлении указано, что ФИО1 совершил преступление в период течения испытательных сроков при условном осуждении по приговорам от 27.04 и 15.09.2020. В то же время резолютивная часть приговора не содержит указания об отмене условного осуждения по приговору от 15.09.2020, а также о самостоятельном исполнении приговора от 27.04.2020.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит назначенное ему наказание несправедливым, поскольку он свою вину признал полностью. Осуждённый указывает на то, что он может работать официально и готов возместить ущерб, а также просит наказание в виде реального лишения свободы заменить на «работы».

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело по существу рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Необходимые для этого условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, мотивировал решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 27.04.2020, а также об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 15.09.2020. Кроме того, в приговоре указано о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с отменой условного осуждения по приговору от 15.09.2020.

В резолютивной части приговора, в соответствии с п.п. 4-6 ч.1 ст.308 УПК РФ указаны вид и размер наказания за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осуждённым на основании ст.70 УК РФ, а также вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание

То обстоятельство, что в резолютивной части приговора не указано на отмену в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 15.09.2020, решение о чём содержится в описательно-мотивировочной части приговора, основанием для отмены судебного решения и вынесения нового обвинительного приговора, как на то указано в апелляционном представлении, служить не может, поскольку резолютивная часть приговора соответствует требованиям ч.1 ст.308 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора от 27.04.2020, поскольку этот приговор исполнен до вынесения обжалуемого приговора, ФИО1 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции 26.04.2020, в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления нет.

При назначении наказания ФИО1 суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, нет.

Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что он может трудоустроиться официально и готов возместить ущерб, основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются.

Иные обстоятельства, которые имели бы значение и свидетельствовали о явном несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания и не были учтены судом первой инстанции, в жалобе не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было; уголовный закон был применён правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2