Решение № 12-237/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-237/2024

78MS0031-01-2023-002378-34

Дело № 12-237/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Ломакина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.10.2023 года по делу №5-523/2023-30 об административном правонарушении о признании ФИО2, <данные изъяты> виновного в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 24.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 13.08.2023 года в 22ч. 40мин. ФИО2 управлял автомобилем «DAEWOO NEXIA» г.р.з. № у <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО2 - Ломакин А.С. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были надлежащим способом разъяснены права, данные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с процессуальными нарушениями, является недопустимым доказательством, не отражает действительности, поскольку, как указывает ФИО2 сотрудники ГИБДД переубеждали его ехать на медицинское освидетельствование, оказывали давление, не разъяснив последствия отказа, что так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписью.

ФИО2, защитник ФИО2 – Ломакин А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей надлежащим образом произведена оценка материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении 78 АО № 059696 от 13.08.2023 года, с подписью ФИО2 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», с подписью ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей, составленного уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокола 78 ПО № 002220 от 13.08.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, составленного в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется подпись лица; акта 178 АБ 014933 от 13.08.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора к нему, из которых следует, что ФИО2, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено, показания измерения: 0,000, ФИО2 с результатами освидетельствования – «согласен», подпись лица, так же подпись лица в получении копии акта; протокола 178 АБ № 017632 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.08.2023 года, из которого усматривается, что водитель ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем произведена ФИО2 запись - «отказываюсь», подпись лица; протокола о задержании транспортного средства № от 13.08.2023 года; акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 13.08.2023 года; свидетельства о поверке средства измерений Алкотектор «PRO-100 combi» заводской номер №; карточки операции с ВУ, сведениями об административных правонарушениях, справкой ОСК в отношении ФИО2; видеозаписью, показаниям свидетелей: инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о несоответствии требованиям КоАП РФ процессуальных документов и действий сотрудников ГИБДД опровергается материалами дела, из содержаниям протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, следует, что они составлены с участием ФИО2, ему разъяснены права, с данными процессуальными документами ФИО2 ознакомлен, замечания в отношении их ненадлежащего составления отсутствуют, процессуальные документы содержат подписи привлекаемого лица, копии вручены лицу.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, дана оценка показаниям должностного лица, свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.10.2023 года по делу № 5-523/2023-30 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 08.02.2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина