Решение № 30-2-953/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 30-2-953/2025

Судья: Красильникова Л.Г. УИД 76RS0015-01-2025-001919-36

Дело № 30-2-953/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 16 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г.Ярославля №5-160А/2025 от 11 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Ярославля №5-160А/2025 от 11 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 12 мая 2025 года в 09 часов 24 минуты по адресу: <адрес> выявлено размещение на участке с зелеными насаждениями в нарушение пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306, транспортного средства 1, собственником которого является ФИО1, что образует в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2025 года постановление административной комиссии Ленинского района г.Ярославля №5-160А/2025 от 11 июня 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2025 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ею вмененного административного правонарушения. Указывает, что участок, на котором был размещен автомобиль, не является «участком с зелеными насаждениями» или «газоном». Суд представленным ею в подтверждение доводов доказательствам надлежащей правовой оценки не дал. Кроме того, указывает, что хотела присутствовать при оглашении решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, но оно было оглашено без нее. Усматривает нарушение судом положений ст.30.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО1 не явилась.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Ярославля утверждены решением муниципалитета г.Ярославля от 30 января 2004 года № 306.

Абзацем 19 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) запрещено размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 12 мая 2025 года автомобиль 1, собственником которого является ФИО1, был размещен по адресу: <адрес> нарушение приведенных выше требований пп.2.1.1 п.2.1 Правил благоустройства, вне предусмотренного для этой цели места – на участке с зелеными насаждениями.

Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации, со всей определенностью следует, что автомобиль ФИО1 размещен в месте, на котором усматривается наличие зеленых насаждений – травы, деревьев, кустарников.

Отсутствие травяного покрова на части земельного участка не свидетельствует о том, что Правила благоустройства при размещении ФИО1 транспортного средства в данном месте не нарушены, поскольку это может являться следствием неоднократной стоянки транспортных средств, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.

Кроме того, положения пункта 2.1.1 Правил благоустройства устанавливают запрет на размещение транспортных средства не только на участках с зелеными насаждениями, но и в других не предназначенных для этих целей местах.

Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части, материалами дела опровергнуты.

То обстоятельство, что в течение длительного периода времени жителями дома данная территория используется для размещения транспортных средств, значения не имеет и правильности выводов, изложенных в постановлении и решении судьи, не опровергает.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1, как собственник транспортного средства, допустившая нарушение Правил благоустройства.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно. Она сознавала противоправный характер своего действия по нарушению запрета, установленного Правилами благоустройства при размещении своего автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, предвидела его вредные последствия в виде нарушения данных Правил благоустройства и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

В связи с этим административной комиссией и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление административной комиссии рассмотрена судьей районного суда 18 августа 2025 года в присутствии ФИО1 При этом согласно протоколу судебного заседания в указанную дату судья районного суда, окончив рассмотрение жалобы по существу, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения, затем в тот же день огласила решение. Таким образом, вопреки доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было оглашено судом немедленно 18 августа 2025 года. Оглашение решения в отсутствие ФИО1 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется. В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного кодекса, при которых возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется. Совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; характер административного правонарушения свидетельствует о том, что невыполнение требований Правил благоустройства создавало угрозу причинения вреда окружающей среде.

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным также отсутствуют (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Ленинского района г.Ярославля в соответствии с ее компетенцией, установленной ст.5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.26), под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В материалы дела об административном правонарушении представлены материалы фотофиксации, паспорт и руководство по эксплуатации на комплекс программно – аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор – МП», свидетельство о поверке средства измерения, утвержденный маршрут движения транспортного средства с размещенным на нем программно – аппаратным комплексом «Дозор – МП» на 12 мая 2025 года, а также письменные пояснения административной комиссии относительно порядка работы комплекса 12 мая 2025 года.

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работает в автоматическом режиме, без какого-либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства.

В связи с этим у административной комиссии имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 12 мая 2025 года, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО1 таким рассмотрением дела не нарушены. Порядок рассмотрения дела соблюден.

Вынесенное по делу постановление требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото- и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями гл.30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии Ленинского района г.Ярославля №5-160А/2025 от 11 июня 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова