Решение № 12-124/2023 12-13/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-124/2023

12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 года <адрес>

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Пучкова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичья ферма» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птичья ферма»,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ООО «Птичья ферма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор общества подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что общество на момент инкриминируемого ему правонарушения не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В судебном заседании защитник ООО «Птичья ферма» по доверенности ФИО1 представил письменное ходатайство, в котором просил в случае если при вынесении решения будет недостаточно доказательств для отмены постановления применить нормы п.3.2 ст.4.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, то есть снизить размер административного штрафа ниже низшего размера, назначив его в размере 200 000 рублей, исходя из имущественного положения общества, которое подтверждается копией договора лизинга, сведениями из Единого реестра малого и среднего предпринимательства, данными о финансовом состоянии общества.

Также защитник представил письменные дополнения к жалобе, поддержав их в судебном заседании, согласно которым представленными обществом доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица – ФИО2 на основании договора аренды. В том числе сведения о ФИО2 содержатся в системе «Платон», с ним заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество на дату инкриминируемого правонарушения являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО (к которому перешли права и обязанности Центрального МУГАДН) отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено на основании данных, предоставленных оператором АПВГК. При этом оснований полагать, что владелец АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется. К административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Передача транспортного средства в аренду не снимает обязанности по соблюдению требований законодательства в отношении владельца транспортного средства. Представленные доказательства, не подтверждают факт выбытия транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Выслушав защитника общества, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 года №2200, к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:56 по адресу: <адрес>, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Птичья ферма», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №335543 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 86,86% (6,949 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14,949 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 51,99% (4,159 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,159 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось,.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, владельцем которого является ООО «Птичья ферма», с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на ось на величину более 50 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

данными специального технического средства – Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/27-06-2023/257318468, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820;

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) №,

фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях владельца указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что тяжеловесное транспортное средство марки СКАНИЯ Р400 СВ8Х4EHZ, государственный регистрационный знак <***>, относится к категории тяжеловесных 4-осных транспортных средств. Допустимая нагрузка на ось 3, 4 - 8,000 т на ось.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая нагрузка на ось № с учетом погрешности 6,949 т, что составило 86,86% от допустимой нагрузки в 8,000 т, на ось № с учетом погрешности 4,159 т, что составило 51,99% от допустимой нагрузки в 8,000 т.

Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской номер ЖГДК-002, свидетельство о поверке №С-ВЮ/27-06-2023/257318468, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/2, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сертифицированной, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, скорости и межосевых расстояний, как указано выше со сроком действительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой массы автотранспортного средства, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Система весогабаритного контроля находилась в исправном состоянии, сбоев в работе 3 июля 2023 года, влияющих на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах, зафиксировано не было.

Данная система весогабаритного контроля не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

При составлении акта, нарушений требований приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348, влекущих его недопустимость в качестве доказательства, не установлены. Учитываю, что при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №335543. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Оснований не доверять имеющимся в деле документам не имеется. Каких-либо данных, опровергающих указанные сведения, не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему по автодороге Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Отсутствие соответствующего разрешения не оспаривалось и обществом.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимого показателя по общей массе транспортного средства не выдавалось, движение при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектом привлечения к ответственности за данное правонарушение является собственник (владелец).

Таким образом, к административной ответственности правомерно привлечен собственник (владелец) транспортного средства, в данном случае ООО «Птичья ферма».

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя доводы общества со ссылкой на то обстоятельство, что на дату инкриминируемого административного правонарушения оно не являлось владельцем транспортного средства, учитываю следующее.

В силу разъяснений, содержащихся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что подлежат отклонению доводы общества, о том, что оно не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор аренды представлен. Согласно данному договору аренды ООО «Птичья ферма» передало ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль СКАНИЯ Р400 СВ8Х4EHZ, государственный регистрационный знак <***> за предусмотренную договором плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение реальности исполнения данного договора не представлено.

Оценив представленный чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена оплата 20 000 рублей, плательщик ФИО2, назначение платежа – платеж по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 30 000 рублей и аналогичными реквизитами платежа, плательщика, а также иные представленные платежные поручения за 2024 год: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (назначение – оплата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (назначение оплата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), прихожу к выводу, что они также не подтверждают реальность исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных чеков-ордеров, платежных поручений не следует за аренду какого транспортного средства внесена плата, за какой период. Из представленных доказательств не следует размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты. Не представлено и приложение № к договору аренды, в котором согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержится размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Представленные договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, свидетельство о регистрации транспортного средства, данные о внесение платы в системе взимания платы «Платон», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, представленные по запросу суда материалы, в том числе договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, судья оценивает по правилам ст.26.11 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Приходя к указанному выводу, также учитываю, что, несмотря на то, что из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства уже заключено ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство не находилось в собственности ООО «Птичья ферма».

Представленный страховой полис №ААС 5062598808 не подтверждает с достоверностью выбытие транспортного средства из владения ООО «Птичья ферма», поскольку согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, страхователем значится ООО «Птичья ферма», в строке «цель использования транспортного средства» отметка о прокате/краткосрочной аренде не указана.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы являются неубедительными, вышеуказанные доказательства объективно не подтверждают, что в момент фиксации нарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Птичья ферма», находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:56, именно во владении ФИО2

Таким образом, поскольку доводы ООО «Птичья ферма» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают то обстоятельство, что тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Птичья ферма», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды, ООО «Птичья ферма» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением к вышестоящему должностному лицу об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу, по жалобе допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При этом принимаю во внимание, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение привлекаемого лица, подтвержденное представленными материалами, в частности данными бухгалтерского баланса, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 210 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птичья ферма», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется, однако имеются основания для его изменения в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птичья ферма», изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 210 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичья ферма» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пучкова