Апелляционное определение № 11-5166/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-003214-47

Дело №2-3563/2025 первой инстанции

Судья Калашников К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5166/2026

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмиком» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмиком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмиком» (далее – ООО «Алмиком»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 458 000 руб., расходов на услуги по эвакуации автомобиля - 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 19 050 руб., расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ситрак» под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Алмиком». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 3 024 729,49 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 461 386 руб., стоимость годных остатков – 363 866 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшуюся сумму, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля, истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Алмиком» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Алмиком» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 458 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. Указал, что решение в части взыскания с ООО «Алмиком» в пользу ФИО1 ущерба в размере 458 000 руб. к исполнению не приводить. Возвратил ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Алмиком» просит принять отказ истца от иска в части, отменить решение суда в части взыскания ущерба в размере 485 000 руб., вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Указывает, что 26 декабря 2025 года истец отказался от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 697 520 руб. Ссылается на то, что ходатайство истца об отказе от иска не рассмотрено судом первой инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Алмиком», третьи лица АО СК «Астро-Волга», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ситрак» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Алмиком». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО1 – в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, заплатив за услуги оценки 12 000 руб. К месту осмотра истец доставил автомобиль при помощи эвакуатора, за что оплатил 5 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 23 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 3 024 729,49 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 461 386 руб., стоимость годных остатков – 363 866 руб. (т. 1 л.д. 8, 16, 140-165).

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, оставшуюся сумму, с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля, истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Алмиком», не согласного с размером заявленных требований, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО7 № рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 1 187 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 329 500 руб. (т. 1 л.д. 171-196).

Выводы судебного эксперта ИП ФИО7 сторонами не оспаривались. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу, что в силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца ООО «Алмиком» как лицо, непосредственно отвечающего за действия работника ФИО3, должно возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения. С учетом этого суд удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ООО «Алмиком» сумму ущерба, с учетом конструктивной гибели автомобиля, в размере 458 000 руб., исходя из расчета: (1 187 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) 329 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение судебного эксперта ФИО7 №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п/п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с п/п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП от 09 марта 2025 года наступила полная гибель транспортного средства истца «Тойота», то у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, - в размере 400 000 руб.

ФИО1 как потерпевший в ДТП, получивший страховую выплату в денежной форме, в силу положений ст. 1072 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с разъяснением в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п/п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Алмиком» ущерб в размере 458 000 руб., так как достоверных доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ФИО3 в его причинении не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 декабря 2025 года ООО «Алмиком» произвело выплату ущерба ФИО1 в размере 458 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 245). Суд, учтя данную выплату, указал, что решение суда в части взыскания с ООО «Алмиком» в пользу истца 458 000 руб. в исполнение не приводить.

Устанавливая факт нахождения водителя ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Алмиком», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда (владелец (собственник) транспортного средства) считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями (значимыми обстоятельствами) наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины (умысла или неосторожности) причинителя вреда.

Если все перечисленные значимые обстоятельства установлены, то вред, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности по поручению и в интересах работодателя ООО «Алмиком». ООО «Алмиком» представлено заявление ФИО3 о приеме на работу в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алмиком» и ФИО3 Факт управления автомобилем «Ситрак» в момент ДТП <данные изъяты> ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей не оспаривался и ответчиком ООО «Алмиком». (т. 1 л.д. 68-78).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент ДТП виновник ДТП ФИО3, осуществлял выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Алмиком», поэтому ущерб, причиненный работником третьему лицу, может быть предъявлен ко взысканию только к работодателю ООО «Алмиком», являющегося законным владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алмиком» о том, что 26 декабря 2025 года истец отказался от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 697 520 руб., однако данное ходатайство истца об отказе от иска не рассмотрено судом первой инстанции, судебной коллегией подлежат отклонению.

Право истца отказаться от исковых требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, в частности, в связи с отказом от иска, предусмотрены ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление. В п. 7 просительной части уточненного искового заявления указано об отказе от требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 697 520 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере 458000 руб. после проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой обе стороны не оспаривали (т. 1 л.д. 225-227).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 апреля 2015 года).

Между тем, из представленного истцом заявления не усматривается, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Уточнение исковых требований необоснованно расценено ответчиком в качестве отказа истца от иска.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа ФИО1 от иска, поскольку в судебное заседание истец не явился, не подтвердил свое волеизъявление непосредственно перед судом, и суд не мог убедиться в осознании истцом последствий отказа от иска, в связи с чем не имелось возможности принять отказ от иска в порядке, определенном процессуальным законом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмиком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.