Апелляционное постановление № 22-7003/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-147/2021

Судья р/с Горов Г.М. Дело № 22-7003/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведение протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием: прокурора Мышко В.В.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС С.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щетинкина М.В. в защиту интересов подсудимого С., апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года, которым

С., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Абхазской АССР, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу <Адрес...>, ранее судим;

1) 12 июля 2017 года Адлерским районным судом г. Сочи по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03 июня 2020 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в отбытое наказание время содержания С. под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М. изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 ноября 2020 года в помещении продуктового магазина «Магазин 24 часа», расположенного по адресу <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинкин М.В. в защиту интересов С. с приговор не согласен, считает назначенное наказание его подзащитному чрезмерно суровым, а приговор подлежащем отмене. Считает, что судом не в полной мере учтено, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, возместил причиненный вред в полном объеме, не учтено мнение потерпевшего, который настаивал на назначении более мягкого наказания. Полагает, что судом не учтено, что его подзащитный способствовал раскрытию совершенного им преступления, а также данные характеризующие его личность, а именно, что у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и подлежит уменьшению. Просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2021 года изменить, назначить минимально-возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший К. с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме причиненный вред, способствовал раскрытию преступления, а также не учтено, что он просил суд не лишать С. свободы. Указывает, что не согласен с видом исправительного учреждения в котором установлено отбывать наказание С. – колония строгого режима, поскольку подсудимый не представляет большую опасность для общества и не нуждается в жестких ограничениях для исправления. Указывает, что не имеет претензий к подсудимому С. и просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы без учета рецидива, а именно условное осуждение без фактического лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении проступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако ошибочно указал, что хищение совершено путем злоупотребление доверием, хотя и из установленных судом обстоятельств и из предъявленного обвинения следует, что мошенничество совершено путем обмана, в связи с чем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтена положительная характеристика осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учтена признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и, к» ч,1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учтены правила ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не нашел оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что исправление С. а возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб защитника и потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2021 года в отношении С. изменить, действия С. квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская