Апелляционное постановление № 22К-5266/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 3/10-87/2023

Судья Фишер А.А.

Дело <данные изъяты>К-5266/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>,

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потехина Л.А., действующего в защиту

И., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>,

на постановление Видновского городского суда от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника на постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Видновского городского суда от <данные изъяты> жалоба адвоката Потехина Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Потехина Л.А. указывает, что с постановлением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> не согласен, поскольку считает его немотивированным и не основанным на законе. Полагает, что мотивы суда, изложенные в постановлении, по которым отказано в удовлетворении поданной жалобы, являются незаконными. Судьей проигнорированы требования ст. 196 УПК РФ, в которой законодатель предусмотрел обязательное назначение и производство судебной экспертизы. Отказ в назначении экспертизы нарушает и причиняет ущерб конституционные правам и свободам подзащитного и затрудняют доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- медицинской экспертизы незаконным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Потехина Л.А. на постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в назначении И. судебно-медицинской экспертизы, вынесено с соблюдением требований ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, постановление об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пределах его полномочий в рамках расследования уголовного дела ФИО3, И., И., И.

Из материалов дела не следует, что постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе правам и свободам И., либо затрудняет доступ граждан к правосудию.

Не приведены факты причинения ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого И. и в самой апелляционной жалобе адвоката Потехина Л.А.

Не являются основанием для отмены постановления утверждения защитника об игнорировании судом положений ст. 196 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных действий по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Видновского городского суда от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Потехина Л.А. на постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Гавричков