Апелляционное постановление № 22-648/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-15/2024

Судья Минина Н.Н. № 22-648


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Орловой Т.Н.,

с участием: заместителя прокурора Ижевского гарнизона

ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражении на жалобу военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО3, выступление осужденного ФИО2 в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Ижевского гарнизона ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2024 года с осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>,

- взыскано в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сухих П.П., 20 782 рубля 80 копеек.

ФИО2 приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Защиту осужденного ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Сухих П.П.

Обжалуемым постановлением суда от 23 января 2024 года удовлетворено заявление адвоката Сухих П.П. об оплате его труда в размере 20 782 рубля 80 копеек из средств федеральная бюджета, указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного ФИО2 с перечислением в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, необъективным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание 23 января 2024 года началось с нарушения процедуры ведения, где председательствующим было озвучено лишь частично апелляционная жалоба подсудимого, которая ранее была представлена в Верховном Суде УР, что является нарушением ст. 389.13 УПК РФ.

Также указывает, что постановление не учитывает его материальное положение и специфику труда. Так, Удмуртская Республика считается регионом, в котором зафиксированы низкие заработные платы, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года составляет 18 678, 30 рублей, средняя заработная плата в г. Ижевске в 2023 году составила от 22 000 до 43 000 рублей, его оклад в филиале № 6 ФГБУ «426 ВГ» МО составлял 13 200 руб., расходы на оплату коммунальных услуг составляют 8 000 руб., пенсии у него нет, с октября 2022 года он отстранен и уволен с работы, в связи с отсутствием денежных средств он вынужден занимать их под проценты у знакомых, и отсутствие которых вызывает проблемы по оплате коммунальных платежей, питанию, передвижению по городу, медикаментозному поддержанию своего самочувствия. Отмечает, что судом не назначена дата рассмотрения его исковых заявлений, в случае же восстановления его на прежней работе после рассмотрения судом соответствующего спора, при окладе в размере 13 200 рублей он также не в состоянии будет выплатить сумму судебных издержек. Полагает, что при ухудшении состояния здоровья в силу возраста ему возможно придется отказаться от работы в филиале № 6, в связи с чем его уровень жизни окажется ниже прожиточного минимума. Отмечает, что после рассмотрения дела Верховным Судом Удмуртской Республики ему потребуется медико-психологическая реабилитация, требующая денежных средств, так как во время рассмотрения уголовного дела у него уже наступало резкое ухудшение состояния здоровья. Утверждает, что расходы на оплату труда адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ижевского гарнизона ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решений, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания по делу имеются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает обязательный характер указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения (ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ). Указанные положения процессуального закона применимы и имеют обязательный характер также к иным решениям, вынесенным в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением этого же суда от 9 августа 2023 года адвокату Сухих П.П., осуществлявшему защиту осужденного ФИО2 по назначению суда, выплачено 20 782 рубля 80 копеек, при этом с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 66 334 рубля 30 копеек, выплаченные защитнику – адвокату Сухих П.П., их них 45 551 рубль 50 копеек за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, 20 782 рубля 80 копеек за осуществление защиты в судебном заседании.

Осужденный ФИО2, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление суда от 9 августа 2023 года отменено в связи с допущенными по делу нарушениями процессуального закона, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

При новом рассмотрении материалов суд, взыскав с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 20 782 рубля 80 копеек, связанные с участием адвоката Сухих П.П. в судебном заседании, фактически оставил без рассмотрения иные вопросы, которые первоначально были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и связанны с распределением процессуальных издержек по участию адвоката Сухих П.П. в ходе предварительного расследования в сумме 45 551 рубль 50 копеек, чем допустил существенное нарушение закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, а если эти вопросы не получили разрешение в приговоре, то они подлежа разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Данные нормы закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагают принятия по материалам дела либо соответствующим жалобам граждан произвольных решений либо отказа от рассмотрения вопросов, которые подлежат обязательному рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 46, часть 1; статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Соответственно, не рассмотрев в полном объеме вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек по участию адвоката Сухих П.П. в уголовном судопроизводстве, суд, в нарушение указаний вышестоящего суда (апелляционное определение от 21 ноября 2023 года), в том числе уклонился от рассмотрения доводов жалобы осужденного, возражавшего по взысканию с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ходе предварительного расследования, чем вновь допустил нарушение его права на защиту.

Кроме того, приняв решение об оплате труда адвоката Сухих П.П. в размере 20 782 рублей 80 копеек и взыскании указанных процессуальных издержек с ФИО2, суд исходил из 6 дней участия адвоката в судебном заседании (11 апреля, 11 мая, 2 июня, 3, 11, 24 июля 2023 года) и 3 дней его ознакомления с материалами дела в ходе уголовного судопроизводства (18, 29 мая и 9 июня 2023 года), при этом не учел, что адвокат Сухих П.П. в ходе предварительного расследования был в полном объеме ознакомлен с уголовным делом и постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону Ш М.А. от 4 июня 2021 года принято решение о выплате адвокату за 19 дней работы из средств федерального бюджета 45 551 рубль 50 копеек.

Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции от 27 сентября 2023 года), определяя порядок и размер вознаграждения адвоката по осуществлению им полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, предусматривает учет времени, затраченного им на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи и не предусматривает возможности такого учета за повторное ознакомление с материалами уголовного дела.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отнес к процессуальным издержкам выплаченное адвокату Сухих П.П. вознаграждение в размере 20 782 рублей 80 копеек за 11 судодней его участия в производстве по делу, при этом, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, оснований для частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек не усмотрел.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что 11 апреля, 11 мая и 2 июня 2023 года судебные заседания проводились в течение пяти минут и были отложены, то есть по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением ФИО2

Указанные обстоятельства судом не рассмотрены и им в постановлении оценки не дано, соответственно вопрос об оказании юридической помощи осужденному в эти дни адвокатом Сухих П.П. судом фактически не исследовался, что ставит под сомнение законность принятого решения и наличие оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сухих П.П., судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что не могло не повлиять и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда от 23 января 2024 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов