Приговор № А1-20/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № А1-20/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шебаршова М.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гончаровой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самариной Е.С.,

а также потерпевшего К.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела №А1-20/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

21 августа 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с гражданином ФИО2, то есть группой лиц, с целью совершения тайного хищения помидоров и вёдер из помещения склада, приехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 на окраину посёлка Сухая Ветлянка Алексеевского района Самарской области. После чего, оставив автомобиль не далее 100 метров, прошли к складу, расположенному в 0,1 км. восточнее от ориентира посёлок Сухая Ветлянка, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно через имеющийся в стене проём проникли внутрь склада, расположенного в 0,1 км. восточнее посёлка Сухая Ветлянка рядом с теплицами, являющимися помещениями и предназначенными для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, где с целью совершения кражи, с целью личной корыстной заинтересованности, группой лиц, тайно совершили хищение 190 килограммов спелых помидоров, урожая 2018 года, хранящихся в девятнадцати ящиках, стоимостью по 60 рублей за 1 килограмм, на сумму 11 400 рублей, принадлежащих ИП главе КФХ «ФИО3.». После чего перевезли данные помидоры в лесополосу, расположенную на расстоянии 2-х км. от места хищения в район посёлка Ильичевский Алексеевского района Самарской области.

Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 21 августа 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, вновь приехали на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, на окраину посёлка Сухая Ветлянка Алексеевского района Самарской области и тем же способом из тех же теплиц тайно пытались совершить хищение 80 килограммов спелых помидоров, урожая 2018 года, хранящихся в восьми ящиках, стоимостью по 60 рублей за 1 килограмм, на сумму 4800 рублей, а также пластиковых вёдер объёмом 20 литров в количестве 6-ти штук, 2018 года выпуска, стоимостью по 180 рублей каждое ведро, на сумму 1080 рублей, принадлежащих ИП главе КФХ «ФИО3.».

Однако, свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан работниками теплиц.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями пытались причинить потерпевшему ИП главе КФХ «ФИО3.» материальный ущерб на общую сумму 17280 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

26 августа 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, гражданин ФИО1, находясь в кабинете № 6 отделения полиции № 58 межмуниципального отдела МВД России «Нефтегорский» Самарской области, умышленно сообщил сотруднику полиции, а именно старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска Г.С.С. о совершении неизвестным лицом угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, то есть о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории средней тяжести, о чём им было написано собственноручное заявление.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано 26 августа 2018 года в 13 часов 50 минут за номером 724 в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП №58 МО МВД России «Нефтегорский», при этом ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, где в бланке заявления поставил подпись.

В ходе проведённой проверки было установлено, что ФИО1 в бланке заявления о совершении преступления, умышленно изложил ложные сведения о совершённом в отношении него преступлении, с целью избежания административной ответственности за совершённое им 25 августа 2018 года административное правонарушение.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как согласны с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и пояснили, что оно заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества помидоров, принадлежащих ИП главе КФХ «ФИО3.» совместно с ФИО2, то есть группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в теплицу, то есть помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей. Кроме того, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества помидоров, принадлежащих ИП главе КФХ «ФИО3.» совместно с ФИО1, то есть группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в теплицу, то есть помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Поскольку наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст.306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца; преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ является умышленным, личность ФИО1: не судим, характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой по месту жительства (л.д.110), служебной характеристикой с места прохождения воинской службы, у врача –нарколога и врача-психиатра на учете не состоит ( л.д. 102-103), <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, наказание ФИО1 за совершение инкриминируемых преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений: ФИО1 впервые совершено одно преступление небольшой тяжести и одно неоконченное преступление средней тяжести, и данные о личности, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, который не работает, источников дохода и имущества не имеет, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, и приходит к выводу о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, в виде обязательных работ. Поскольку за совершение указанных преступлений подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, то не применяются правила ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а также при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч.3 ст.66 УК РФ за совершение неоконченного преступления, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое является умышленным, неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, личность ФИО2: не судим, характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой по месту жительства (л.д.109), у врача –нарколога и врача-психиатра на учете не состоит ( л.д. 100-101), вдовец, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления: ФИО2 совершил неоконченное преступление средней тяжести, и данные о личности, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, который не работает, источников дохода и имущества не имеет, суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, и приходит к выводу о назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК в виде обязательных работ. Поскольку за совершение указанного преступления подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, то не применяются правила ч.3 ст.66 УК РФ за совершение неоконченного преступления, ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначить окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №58 –уничтожить; заявление ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В.Авилова