Решение № 12-162/2023 12-6/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-162/2023

* * *

* * *


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об ФИО5 правонарушении

23 января 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием ФИО4, ФИО6

а также ФИО3 комиссии г. О. Сызрань ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО1, ФИО2 на определение председателя Административной комиссии * * * ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории и Самарской области» № 115- ГД,

У с т а н о в и л:

<дата> ФИО3 комиссии * * * ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД в отношении * * *. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что участковым ФИО8 материал проверки был собран не в полном объеме, не были опрошены все свидетели и материал направлен не в соответствии с компетенцией в Роспотребнадзор. <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. Письменного ответа из полиции в адрес ФИО4 не поступило, в связи с чем она обратилась лично в Административную комиссию * * *. Однако Председателем Административной комиссии г* * * при принятии решения не были приняты во внимание показания свидетелей, не дана была оценка ветеринарной справке о полученной травме собаки ФИО4 и справке из травматологического пункта * * *» о травмах, полученных ФИО6 Вывод об отсутствии состава административного правонарушения был построен на одних лишь показаниях владельца собаки ФИО19Н., а показания свидетеля ФИО20 Л.Ф., на которую нападала овчарка ФИО21, даже не были отражены в определении.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить определение председателя Административной комиссии гФИО22В. от 02.11.2023 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, повлекших неполное и необъективное рассмотрение дела, в результате чего виновный не был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем, производство по делу просили прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, пояснив, что * * *. он выгуливал свою собаку по кличке «* * *» по адресу: * * * с <адрес> г. <адрес> в его сторону бежала собака «Овчарка», которая напала на его собаку, и когда он стал разнимать собак, его собака убежала, а собака породы «Овчарка» укусила его. Ему достоверно известно, что собака породы «Овчарка» принадлежала ФИО16, который неоднократно выгуливал её без намордника и без поводка, то есть фактически собака была на самовыгуле. В ходе рассмотрения дела он дал точное описание собаки, вплоть до ошейника, который был на ней. Данная собака ранее нападала на прохожих, о чём им в Административную комиссии г* * * были представлены заявления данных граждан, в которых указаны их данные, в том числе номера телефонов, по которым с ними можно было связаться. Однако Административной комиссией этого сделано не было, и обжалуемое определение было вынесено лишь на основании объяснений гражданина ФИО18, при этом никакой оценки другим материалам – заявлениям граждан, а также медицинским документам, представленным в деле, не дано. Просил обжалуемое определение отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии г.о. Сызрань ФИО10 возражал против доводов, изложенных в жалобе ФИО4, полагал, что проверка проведена в полном объёме, свидетели, на которых ссылались ФИО17, были уведомлены надлежащим образом путем направления им повестки заказным письмом с уведомлением, однако не явились. По телефонам они не извещались. Из представленных ФИО17 заявлений следовало, что данные лица очевидцами событий не были. Сам ФИО18 пояснил, что в указанный ФИО17 период он в городе отсутствовал, собака находилась во дворе, оснований не доверять его пояснениям у Административной комиссии не было.

В судебном заседании ФИО16, против доводов жалобы не возражал, между тем отрицал факт нападения его собаки на ФИО17 именно <дата>, возможно это было в другой день, пояснил, что в настоящее время конфликт исчерпан, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО17 к нему о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, между сторонами достигнуто мировое соглашение, условия которого исполнены.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД (ред. от 27.12.2023) "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 23.10.2007) нарушение дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории Самарской области влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно определению председателя Административной комиссии * * * ФИО10 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории и Самарской области» № 115- ГД по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Однако данное определение председателя Административной комиссии г* * * ФИО10 от <дата> нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону от ФИО4 в МУ МВД России «Сызранское» <дата>, собака соседей с <адрес> напала на её супруга ФИО2 и их собаку. Конфликт мирным способом не решили и поступают угрозы. Сообщение зарегистрировано в № *** № *** от <дата>.

Из ветеринарной справки от <дата>, следует, что у собаки породы «Колли» обнаружено повреждение в области запястья правой передней лапы, дата обращения <дата>.

Согласно направлению на консультацию и во вспомогательные кабинеты от <дата>, у ФИО11 имеется укушенная, инфильтрованная рана правой кисти, левой стопы.

Согласно заявлению ФИО1 от <дата>, <дата> около 07.00 часов по <адрес> * * * бежала собака, которая напала на её собаку и ее мужа, вВ результате чего собака укусила её супруга в правую кисть руки, а также укусила их собаку.

Согласно заявлению ФИО9 от <дата>, <дата> около 07.00 часов во время утренней прогулки на нее напала собака породы «Овчарка», которая бегала одна без хозяев, без намордника и поводка.

Согласно заявлению ФИО12 от <дата>, <дата> собака породы «Овчарка» бегала по <адрес> одна без намордника. Затем он увидел как собаку породы «овчарка» впустили домой.

Согласно заявлению ФИО13 от <дата>, ФИО1 сообщила о том, что собака породы «овчарка» <дата> напала на мужа и ее собаку.

Согласно заявлению ФИО14 от <дата>, ФИО1 сообщила ей о том, что <дата> в 07.00 часов собака породы «Овчарка» напала на мужа ФИО1 и его на собаку.

Из опроса ФИО16 от <дата> следует, что у него имеется собака породы «* * *» по кличке «* * *». <дата> он вместе со своей супругой уехал в <адрес> и приехал <дата> около 18.00 часов. Когда они вернулись домой, то собака была дома на привязи, на своем обычном месте. <дата> к нему приходила ФИО4 и сказала, что его собака напугала собаку ФИО4 и укусила ее мужа.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в нарушение положений ст. ст. 26.1, 29.12 КоАП РФ в обжалуемом определении не дана надлежащая оценка информации, содержащейся в заявлениях гр. ФИО14, ФИО13, ФИО12, не предприняты все необходимые меры к их вызову и непосредственному опросу, а также установлению всех обстоятельств дела.

Кроме того, обжалуемое определение не содержит надлежащей оценки письменных доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений как у самого ФИО6, так и у собаки заявителя; сведения об объяснениях ФИО9 в определении отсутствуют и также должным образцом не проверены, не исследованы и не оценены.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, <дата> ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО16 и Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

27.11.2023 определением * * * между ФИО1, ФИО2 и ФИО16, ФИО15 утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что ответчики возмещают моральный вред, материальный вред и оплату государственной пошлины, а всего * * * рублей с рассрочкой в два платежа, из которых первый платеж в размере * * * рублей подлежит уплате в день подписания мирового соглашения, второй платеж в размере * * * рублей в срок не позднее <дата>.

Кроме того, прокуратурой * * * проведена проверка исполнения Административной комиссией * * * законодательства, устанавливающего порядок производства по делам об административных правонарушениях, по результатам которой выявлены нарушения закона, в ходе рассмотрения заявления ФИО17.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесено преждевременно.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила должностному лицу полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах проверяемое решение должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившееся в нарушении дополнительных требований к выгулу домашних животных на территории Самарской области.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», имели место <дата>.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 8.8 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <дата>.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Определение председателя Административной комиссии г* * * ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 Закона Самарской области от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории и Самарской области» № 115- ГД - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО4, ФИО6 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья: О.А. Калмыкова

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *