Решение № 12-211/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-211/2017

РЕШЕНИЕ

г.Братск 21 декабря 2017 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С. от 18 сентября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С. от 18 сентября 2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области подал жалобу, в которой просил обжалуемое им постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 извещен надлежаще. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 без его участия.

Согласно поданной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 жалобе, в основу вынесенного постановления мировым судьей был положен вывод о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО4 полностью подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями закона, записью автомобильного видеорегистратора, установленного в патрульном транспорте, а также иными материалами дела, в которых в полном объеме отражены обстоятельства совершения правонарушения. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что в нарушении норм КоАП РФ и Правил освидетельствования непосредственно после остановки транспортного средства он в отношении ФИО4 первоначально провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в тестовом режиме с целью выявления у ФИО4 органолептически признака «запах алкоголя изо рта». Для установления у ФИО4 данного признака им был проведен экспресс тест (в скрининговом режиме) с использованием технического средства, который не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, и на который соответственно не распространяется порядок освидетельствования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. После проведенного экспресс теста (в скрининговом режиме) с использованием технического средства с целью выявления у ФИО4 органолептически признака «запах алкоголя изо рта» он в соответствии с Правила освидетельствования провел освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был согласен. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проводилось им с применением видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. По результатам освидетельствования в отношении ФИО4 им был составлен соответствующий административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод мирового судьи о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат указания на точное место свершения административного правонарушения, также не соответствует фактическим материалам дела об административном правонарушении. Обозначение автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» является официальным наименованием автомобильной дороги общего пользования федерального значения Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, установленным Постановлением Правительства Российской федерации № 928 от 17.11.2010 года. Тем более, что в материалах дела об административном правонарушении имеется определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области об удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей Гук А.С. были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременным выявлении всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 полагал, что жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку инспектором был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подтверждает, что 12.06.2017 года он управлял автомобилем марки «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты). На данном автомобиле двигался по федеральной трассе из г.Кемерово в г.Братск. В двенадцатом часу дня он был остановлен на трассе инспектором ГИБДД, который проверил его документы и попросил его пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД сказал, что от него ощущается запах алкоголя. Он данный факт отрицал, поскольку алкоголь 12.06.2017 года не употреблял. Инспектор ГИБДД, не разъясняя ему его прав и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, достал прибор с уже вставленной в него трубкой и попросил его подуть в трубку, что он и сделал. Результат продува в трубку инспектор ГИБДД ему не сообщил. После этого, инспектор ГИБДД достал другую трубку, которую вставил в прибор и попросил его подуть в трубку, что он также сделал. Из прибора вышел чек с цифрами 0,15. Данные цифры он хорошо запомнил. Инспектор ГИБДД данный чек выкинул и сказал, что он плохо дует в трубку. После этого, инспектор ГИБДД вставил в прибор вторую трубку, в которую он по просьбе инспектора ГИБДД трижды дул. После третьего раза из прибора вышел чек, на котором были указаны цифры, большие по значению по сравнению с цифрами на первом чеке. Составленные инспектором ГИБДД протоколы он подписал, поскольку торопился домой в г.Братск. Копии составленных протоколов инспектор ГИБДД ему не вручал, нарушив, тем самым его право на защиту. Считает действия инспектора ГИБДД по поводу его неоднократного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправомерными, нарушающими порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Судья, выслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении диск с видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2017 года, считает, что жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было соблюдено в полном объеме.

Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 12.06.2017 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 факт управления им 12.06.2017 года автомобилем марки «Форд Куга» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) подтвердил, однако считал, что инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 нарушил порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку неоднократного освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который, по мнению судьи при рассмотрении жалобы, не был соблюдён инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 при привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно исследованными материалам дела об административном правонарушении, при привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в соответствии с ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ применялась видеозапись, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2017 года и в акте (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2017 года сделаны соответствующие записи, а сама видеозапись на диске с фиксацией порядка освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно исследованной видеозаписи, первоначальное освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в тестовом режиме, без разъяснения ФИО4 его прав, сути и порядка данного освидетельствования. После чего, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 дважды с использованием технического средства измерения проводил освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, при этом первоначальный бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором, по утверждению ФИО4, были цифры его освидетельствования - 0,15 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в нарушении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, к акту освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения приобщен не был.

Несмотря на наличие подписей ФИО4 в составленных 12.06.2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 протоколах, протокол об административном правонарушении (данные изъяты), протокол (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством, акт (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не вручались, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, а также материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются копии вышеуказанных протоколов.

Исследовав в ходе рассмотрения жалобы материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, свой вывод о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности правильно оценены мировым судьей, как составленные с нарушением требований КоАП РФ, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Оценка мировым судьей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке судебного надзора.

Судья: