Решение № 12-75/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Рыбина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, которым медов Ф.Д. оглы признан виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 11 того же Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 года, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Пунктами 1 и 4 статьи 14 Федерального закона о судебных приставах предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в помещениях судов определяется правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Исходя из п. 2.2, 3.2.1, 3.3.3, 3.3.6 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, утвержденным председателем данного суда, поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области; посетитель обязан соблюдать установленный федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, а также настоящими Правилами порядок в здании суда и нормы поведения в общественных местах; участник судебного процесса обязан покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; участник судебного процесса обязан выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, а так же судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1 находясь в зале судебных заседаний № Тульского областного суда, распложенного по адресу: <адрес> нарушил п.п. 3.3.3, 3.3.6 Правил пребывания посетителей в Тульском областном суде, а именно: громко выражал свое недовольство, вступил в пререкания с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отказался покинуть зал судебных заседаний. На распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области; объяснениями судебного пристава ФИО4 по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами пребывания посетителей в Тульском областном суде, утвержденными председателем Тульского областного суда 21 июня 2017 года и согласованными с руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области 21 июня 2017 года, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные доказательства оформлены судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Тулы в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными обязанностями он обеспечивал порядок в здании Тульского областного суда, расположенном по адресу: <адрес>. В 11.00 он (ФИО3) присутствовал в судебном заседании, которое проходило в зале № Тульского областного суда, где ФИО1 громко выражал свои различные недовольства. На его (ФИО3) распоряжение и неоднократные замечания о прекращении противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, вступил с ним в пререкания. Отказался покинуть зал судебных заседаний. Тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. После чего им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

А так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со своими должностными обязанностями он обеспечивал порядок в здании Тульского областного суда, расположенном по адресу: <адрес>. Около 11.00 он (ФИО4) нес службу на посту № первого этажа Тульского областного суда. В это время сработала кнопка тревожной сигнализации зала судебных заседаний №. Прибыв в указанный зал судебных заседаний, он стал очевидцем противоправных действий со стороны неизвестного ему гражданина, который громко выражал свои различные недовольства и вступил в пререкания с судебным приставом ФИО3 На неоднократные устные требования прекратить противоправные действия, нарушающие установленные правила в суде не реагировал, продолжал демонстративно громко выражать свое недовольство и отказался покинуть зал судебных заседаний. Тем самым не повиновался законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Как потом ему стало известно, этим гражданином был ФИО1. После чего судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов по ОУПДС ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были.

Таким образом, законность требований судебного пристава по ОУПДС при осуществлении им полномочий по охране установленного порядка в суде проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель нарушал установленные Правила поведения посетителей суда, общественный порядок, громко выражал свое недовольство, вступил в пререкания с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отказался покинуть зал судебных заседаний.

Поскольку заявитель не выполнял законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 статьи 17.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его последствия, степени вины правонарушителя, данных о личности, состояние здоровья и имущественное положение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья