Приговор № 1-432/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-432/2019

Дело (УИД) № 42 RS 0018-01-2019-002110-58

Производство № 1-432/2019г. (№ 11901320067210562)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО2,

представившегоудостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ....... судимого:

13.05.2019г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2019г.,неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2019г. в виде обязательных работ 146 часов заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.10.2019г. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО3, .. .. ....г. около ....... час., находясь в квартире по ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что В.В.И. находится на кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальни вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее гр.Н.Н.А., а именно: надувную лодку ....... стоимостью 5500 руб., причинив тем самым потерпевшей Н.Н.А. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимомуФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимомуФИО3 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. ПодсудимыйФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшаяН.Н.А. (л.д.95), защитник не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимогоФИО3 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Н.Н.А.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимыйФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, .......

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствие с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО3,и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимомуФИО3 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО3 наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также применяет при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

ФИО3 осужден 13.05.2019г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2019г., неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2019г. в виде обязательных работ 146 часов заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, .. .. ....г. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил после приговора от .. .. ....г. Однако, поскольку наказание по данному приговору ФИО3 отбыто .. .. ....г., суд не применяет правила ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшейН.Н.А. в сумме 5500 руб. подлежит удовлетворению с подсудимогоФИО3 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании гражданский иск потерпевшейН.Н.А. в сумме 5500 руб. признал полностью.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н.Н.А. 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова