Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-1076/2020 М-1076/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-001585-84

дело №2-1346/2020
г.Альметьевск
16 июля 2020 года


Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем VolkswagenPolo, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки HyundaiSonata причинены механические повреждения. Страховая компания оценила страховое возмещение в размере 33500 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 85803,72 руб. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 33 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 303,72 руб., 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по доверенности, 6500 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 343,40 руб. почтовые расходы, 1769 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца также просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик и его представитель иск не признали и пояснили, что данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке, поэтому истец не вправе ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Также ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Третье лицо СПАО «Ресо - Гарантия» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии впорядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 04.10.2019 года на перекрестке ул. Объездная-Монтажная произошло столкновение автомобиля марки VolkswagenPolo государственный номер №, находящегося в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки HyundaiSonata, государственный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из соглашения о размере выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценку) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 33500 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 33 500 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №05.11.19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 56184,62 руб., без учета износа 85803,72 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № повреждения автомобиляHyundaiSonata, государственный номер <***> соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем VolkswagenPolo государственный номер <***> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением наличия перекоса задних лонжеронов, повреждения петель крышки багажника, правого кронштейна заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта HyundaiSonata, государственный номер <***> с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составляет 36200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 63378 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника дорожно-транспортного происшествия затраты на ремонт своего автомобиля, сумма которых превышает размер страхового возмещения.

Разрешая иск в части требований к причинителю вреда и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в произошедшем ДТП и у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, но в пределах 100000 рублей.

При таких данных с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29878 руб..

Доводы представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 23 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не препятствует возмещению причинителем вреда ущерба в части, превышающей страховую выплаты и не превышающей при этом соответствующий лимит 100000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично ( 57%), сумма ущерба взыскана согласно заключения судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца требования не уточнял.

Истец понес почтовые расходы в размере 343,40 руб., данные затраты подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 195,74 коп..

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 6500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 3705 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть возмещены ответчиком, поскольку доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем ответчика были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя и 16077 руб.60 коп.по оплате судебной экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6913,11 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет материального ущерба 29878 рублей, 3705 руб. расходы по проведению оценки, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 195,74 руб. почтовые расходы и госпошлину в возврат 1096,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НасыбуллинаРаушанаРинатовича в пользу ФИО2 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 6913,11 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: