Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-741/2016;)~М-779/2016 2-741/2016 М-779/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Лоскутовой О.А., истца ФИО1 и её представителя – Кокина А.Н., представителей ответчика администрации Меловатского сельского поселения <адрес> ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУК «Меловатский сельский клуб» в должности заведующей. Распоряжением главы администрации Меловатского сельского поселения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ней было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в её трудовой книжке. Считает, что её увольнение явилось следствием дискриминации её по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя. Законных оснований для расторжения трудового договора у работодателя не имелось. В её полномочия, помимо прочих, входило заключение, изменение и расторжение трудовых договоров со специалистами сельского клуба. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. глава Меловатского сельского поселения ФИО2 предложил ей принять на работу на должность заведующей библиотекой ФИО4, с кандидатурой которой она не согласилась и отказалась подписывать документы о приеме ее на работу. Во время её нахождения в отпуске, ФИО2 допустил ФИО4 к работе в указанной должности без оформления с ней трудового договора. Данные обстоятельства были предметом исследования Жирновского районного суда и нашли свое подтверждение по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ С главой администрации Меловатского сельского поселения у неё неоднократно возникали иные разногласия, например, по организационным вопросам работы администрации; она открыто высказывала свое мнение, отличающееся от мнения ФИО2 В связи с возникшими разногласиями и сложившейся личной неприязнью к ней глава Меловатского сельского поселения стал злоупотреблять правом, налагая на неё незаконные дисциплинарные взыскания. Так, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Меловатского сельского поселения № ей было объявлено замечание за невыполнение распоряжения главы Меловатского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате». Данное распоряжение вышло в период её временной нетрудоспособности (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведения о которой имелись у работодателя, в силу чего у неё отсутствовала возможность исполнить распоряжение. В нарушение ст. 193 ТК РФ, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не только не затребовал от неё объяснения, а также не ознакомил её с ним под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за задержку выплаты заработной платы работникам в срок до двух месяцев. Данное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку обстоятельства невыплаты заработной платы работнику были предметом исследования Жирновского районного суда по делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ При этом Жирновским районным судом в её действиях состава правонарушения обнаружено не было. Кроме того, задержка выплаты заработной платы работнику произошла в июне 2015 г., а распоряжение об объявлении выговора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ст.193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В нарушение ст.193 ТК РФ, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не затребовал от неё объяснения и не ознакомил её с ним под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание также было вынесено с нарушениями закона. В нарушение ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание было применено к ней позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Так, замечание было объявлено ей только ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отсутствии на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главы Меловатского сельского поселения. Таким образом, работодателю стало известно об отсутствии её на работе еще ДД.ММ.ГГГГ Акт об отсутствии на рабочем месте составлен спустя три дня после обнаружения её отсутствия. В объяснении она указала на уважительную причину отсутствия на рабочем месте - временная нетрудоспособность, о чем свидетельствует справка, выданная ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Листок нетрудоспособности имелся у работодателя. Кроме незаконных дисциплинарных взысканий, работодателем нарушен порядок увольнения. Так, причиной прекращения трудового договора признаны её якобы виновные действия: нарушения трудовых прав работников учреждения, несвоевременная сдача статистической отчетности, несвоевременное осуществление и проведение платежей в пользу бюджета и другие, несмотря на то, что она уволена по п.2 ст.278 ТК РФ. Нарушения, перечисленные в постановлении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, имеют общий характер, не конкретизированы, голословны. Распоряжения о применении дисциплинарной ответственности №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с грубыми нарушениями закона и не могут служить основанием для увольнения. Считает, что если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан был указать конкретные нарушения и произвести увольнение по иным, специально предусмотренным законом основаниям (например, по ст.81 ТК РФ), но не по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с ней на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, указание на её якобы виновные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. В нарушение ст. 279 ТК РФ, ответчиком не была выплачена гарантированная законом компенсация, что также свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления предоставленным" ему правом расторжения трудового договора. Считает, что в совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении порядка увольнения. Её увольнение с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает общественным интересам, а обусловлено лишь возникшими разногласиями между ней и главой администрации, а также личной неприязнью к ней, что не может быть расценено иначе, как злоупотребление правом со стороны ответчика. Она неоднократно поощрялась почетными грамотами администрации Жирновского муниципального района. По её оценке размер компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав составляет 50000 рублей. В связи с изложенным, просит признать незаконным распоряжение главы администрации Меловатского сельского поселения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановить её в должности заведующей муниципальным учреждением культуры «Меловатский сельский клуб» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель – адвокат Кокин А.Н. исковые требования изменили, просили: признать незаконным распоряжение главы администрации Меловатского сельского поселения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, восстановить истца в должности заведующей муниципальным учреждением культуры «Меловатский сельский клуб» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и 15000 рублей за участие в деле её представителя.

Представители ответчика администрации Меловатского сельского поселения <адрес> ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями согласны частично, а именно в части взыскании судебных расходов на представителя в сумме не более 5000 рублей, в остальной части иска просят отказать, представили суду письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, суду также пояснили, что администрация Меловатского сельского поселения устранила допущенные нарушения трудового законодательства при вынесении распоряжений о расторжении трудового договора с ФИО1

Прокурор Лоскутова О.А. считает исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику подлежащими удовлетворению частично, а именно о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу считает необходимым отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к администрации Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

По нормам ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указано в ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МУК «Меловатский сельский клуб» на должность заведующей. Распоряжением главы администрации Меловатского сельского поселения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ней было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации). Причиной прекращения трудового договора указаны виновные действия ФИО1 (нарушение трудовых прав работников учреждения, несвоевременная сдача статистической отчетности, несвоевременное осуществление и проведение платежей в пользу бюджета ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не представление в срок сведений о доходах руководителя муниципального учреждения, супруга и несовершеннолетних членов его семьи), Также, ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение №-Р «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем МУК «Меловатский сельский клуб»». Ранее ФИО1 привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности.

Изложенное подтверждается объяснениями в судебном заседании истца, его представителя, представителей ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией трудовой книжки; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о прекращении трудового договора с работником №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о дисциплинарной ответственности №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о назначении дисциплинарного взыскания №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «Жирновская ЦРБ»; актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; копиями грамот; копиями газетных статей; представлением прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции №; копией квитанции №; уставом Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес>; изменениями и дополнениями в устав; копией распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МУК «Меловатский сельский клуб»; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о приёме на работу №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом, в первоначальном варианте распоряжений главы Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем МУК «Меловатский сельский клуб» и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», содержалось указание на виновные противоправные действия ФИО1 (нарушение трудовых прав работников учреждения, несвоевременная сдача статистической отчетности, несвоевременное осуществление и проведение платежей в пользу бюджета и др.), при этом, конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя ФИО1, приведены не были.

Согласно распоряжению главы Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, внесены изменения в распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем МУК «Меловатский сельский клуб» и распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которыми из них исключено указание на совершение ФИО1 виновных противоправных вышеуказанных действий; кроме того распоряжение дополнено указанием на выплату ФИО1 компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании глава Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> ФИО2 суду пояснил, что причиной увольнения ФИО1 является оптимизация деятельности учреждений культуры, кроме того, ранее имелись претензии к ФИО1 как к работнику, что подтверждается имеющимися в деле копиями приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, которые ею не оспаривались.

Согласно Уставу МУК "Меловатский сельский клуб" учредителем учреждения является муниципальное образование Меловатское сельское поселение, от имени которого все функции осуществляются администрацией Меловатское сельское поселения или главой Меловатское сельское поселения. Согласно п. 11 ст. 24 Устава Меловатское сельское поселения к компетенции администрации Меловатского сельского поселения относится утверждение уставов муниципальных предприятий и учреждений, назначение и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивание отчетов об их деятельности.

Истец, занимая должность заведующей МУК "Меловатский сельский клуб", относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Суд установил, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение об увольнении ФИО1 с должности заведующей Меловатским сельским клубом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, нарушений закона со стороны работодателя в настоящее время не имеется (с учетом распоряжения главы Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменений в распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем МУК «Меловатский сельский клуб» и распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»), которым были устранены имевшиеся в первоначальной редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ нарушения закона, заключающиеся в указании на виновные противоправные действия ФИО1, при этом, конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя ФИО1, приведены не были).

Таким образом, дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения, а также злоупотребление последним правом истца не доказаны, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным распоряжение главы администрации Меловатского сельского поселения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановлении её в должности заведующей муниципальным учреждением культуры «Меловатский сельский клуб» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, поскольку первоначальная редакция распоряжений №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ была незаконной и нарушала трудовые права истца, ФИО1 не была своевременно выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, а нарушения были устранены ответчиком только после обращения истца в суд, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного указанием в распоряжении о прекращении трудового договора на наличие виновных действий, а также несвоевременной выплатой компенсации, подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, в размере 3000 рублей, поскольку указанные в исковых требованиях суммы компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд полагает чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также за участие в деле представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления и участия в суде 1 инстанции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей в счет оплаты услуг представителя; при этом, суд учитывает количество судебных заседаний, категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления и участие в судебном заседании), а также их качество (иск удовлетворяется частично); указанную сумму суд считает соразмерной выполненной представителем работе, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Меловатского сельского поселения Жирновского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 9000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме составление решения суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин