Апелляционное постановление № 22-555/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-396/2020

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-555/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № 17 и ордер № 567,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Шибаевой О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, <...>, судимый:

- 30 апреля 2015 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожден 1 октября 2015 года от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 мая 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Шибаевой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ППА - мобильного телефона и денежных средств на общую сумму 25 000 рублей, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба; а также за тайное хищение имущества Акционерного общества «<...>» на общую сумму 2 735 рублей 85 копеек.

Указанные преступления совершены ФИО1 с 9 на 10 декабря 2017 года и 18 марта 2018 года соответственно, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд применил уголовный закон, не подлежащий применению, при исследовании данных о его личности вышел за пределы обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ. Указывает, что на момент вынесения приговора в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, совершенное 18 марта 2018 года, истек. Обращает внимание, что судом в приговоре отражено, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он объявлялся в розыск. При этом в материалах дела отсутствует постановление судьи о приостановлении уголовного дела в связи с его розыском. Считает, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того считает, что суд незаконно и необоснованно, в нарушение требований ст. 86 УК РФ во вводной части приговора и при назначении наказания учел, что он ранее судим в 2014 году и в 2015 году. Обращает внимание, что он был освобожден 1 октября 2015 года от наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 мая 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Считает, что судимость по данному приговору от 30 апреля 2015 года в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена 30 сентября 2018 года, и суд не вправе был ее учитывать при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие погашенных судимостей, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить, применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаева О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, имеет <...>, в связи с чем ему требуется <...>, которое в местах лишения свободы он может не получать в полном объеме. Обращает внимание, что <...>. Указывает, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, обязуется возместить ущерб, до взятия под стражу он работал неофициально. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом нарушены не были.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по преступлению от 10 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 18 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного апелляционная инстанция не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы осужденного о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела по преступлению от 18 марта 2018 года, квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. Указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение указанных сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В таких случаях течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, являясь подозреваемым, в том числе по преступлению, совершенному 18 марта 2018 года, скрылся от органов предварительного расследования. 7 июля 2018 года в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов следствия и был объявлен в федеральный розыск, предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-12, 59, 70-71, 124, 201).

Задержан был ФИО1 21 декабря 2019 года, предварительное следствие по делу возобновлено (т. 3 л.д. 4-5).

Таким образом, на момент вынесения приговора 25 мая 2020 года, как и на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции 15 июля 2020 года, с учетом времени нахождения ФИО1 в розыске и уклонения его от следствия в период с 7 июля 2018 года до 21 декабря 2019 года, срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по преступлению от 18 марта 2018 года не истек.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, судом исследованы и в полном объеме учтены данные о состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников, учтено влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится (т. 4 л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы осужденного, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно учтена судимость по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года. Доводы осужденного в этой части связаны с неверным толкованием уголовного закона, поскольку наличие у лица судимости определяется на момент совершения им преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, а не на дату вынесения приговора.

Кроме того, освобождение осужденного от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 мая 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п. 12 данного Постановления не влечет досрочного снятия с лица судимости.

Вопреки доводам жалобы, иные судимости при назначении наказания ФИО1 не учитывались.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона убедительно мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шибаевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко