Апелляционное постановление № 22-1796/2025 от 1 сентября 2025 г.

Дело № 22-1796/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0003-01-2024-002758-87 судья А.А. Сорокина


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора

осужденного

защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

Спицына И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спицына И.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июня 2025 года, которым

ФИО4, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей и с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с 11 по 12 апреля 2024 года включительно, размер назначенного штрафа снижен до 35 000 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 27 ноября по 3 декабря 2021 года на территории Фрунзенского района г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спицын И.В. не соглашается с приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при наличии оснований к вынесению оправдательного приговора суд на основании предположений государственных обвинителей вынес обвинительный приговор. Полагает, что состав инкриминируемого ФИО4 преступления не доказан, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Относительно отсутствия преступного действия указывает, что таковыми судом признаны не передача материалов проверки по подследственности, изъятие из них документов и выдача вещественных доказательств, при этом оснований для передачи материала в СУ СК России по Владимирской области не имелось, так как нет сведений о том кому и какое заявление поручалось для проверки, кто принимал по нему решение. Кроме того обращает внимание на то, что Потерпевший №1 и Свидетель № 1 примирились вовремя проведения ФИО4 проверки. Указывает, что осужденный, действуя по воле Потерпевший №1, которая сообщила о нежелании привлекать Свидетель № 1 к ответственности, проходить СМЭ и предложила ФИО4 решить все вопросы с Свидетель № 1, передав ей через него документ, который она подпишет, изготовил объяснения от ее имени, отдав их Свидетель № 1, после чего Потерпевший №1 их подписала. На основании изложенного полагает, что именно Потерпевший №1 завела проводимую проверку в «процессуальный тупик», не оставив ФИО4 возможности принять какое-либо иное процессуальное решение, кроме отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Анализируя поведение Потерпевший №1, в том числе в части длительного не обжалования принятого по ее заявлению решения, приходит к выводу о том, что ее права и законные интересы существенным образом ФИО4 нарушены не были. Считает, что о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления мог свидетельствовать, только факт оказания им давления на Потерпевший №1 с целью изменения ею позиции по делу, чего, как следует из материалов дела, он не совершал. По мнению апеллянта, на момент принятия решения по материалу ФИО4, осознавая, что с учетом изменившейся позиции Потерпевший №1 никаких оснований для передачи сообщения в СУ СК России по Владимирской области нет, в связи с чем вынужден был изменить ход проверки. Полагает, что суд, проигнорировав фактически обстоятельства дела, ссылаясь на заявление Потерпевший №1, которое никто не видел, и неконкретное сообщение Свидетель №2, пришел к неверному выводу о том, что эти материалы обязывали ФИО4 направить их в СУ СК России по Владимирской области. Обращает внимание на то, что о наличии у Свидетель № 1 статуса **** было известно всем сотрудникам полиции, по роду их деятельности, в том числе сотрудникам дежурной части и руководству ФИО4, в связи с чем при поступлении сообщения в отношении Свидетель № 1 оснований к его передаче для проведения проверки ФИО4 не имелось, оно должно было быть направлено в органы следственного комитета. С учетом изложенного считает, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности за должностное преступление должен рассматриваться не в отношении ФИО4, а в отношении других лиц. Не соглашается с оценкой суда, данной доводу стороны защиты, о недоказанности мотива осужденного на совершение преступления, поскольку как таковой мотив не установлен, а его установление необходимо для определения умысла осужденного, при этом ФИО4 совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не планировал, все его действия были обусловлены невозможностью преодолеть примирительную позицию, занятую Потерпевший №1 и Свидетель № 1, после обращения в полицию. Ссылаясь на постовую ведомость, книгу вооружений, показания ФИО4 и Свидетель № 1, данные в судебном заседании, указывает, что показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она присутствовала в кабинете при разговоре Свидетель № 1 и ФИО4, являются ложными, поскольку она в тот день на работе не присутствовала. Кроме того, приводит довод о том, что советы данного свидетеля ФИО4 о порядке рассмотрения материала в отношении Свидетель № 1 не были обязательными к исполнению. Полагает, что суд был не вправе класть в основу приговора признательные показания ФИО4, которые тот дал на этапе предварительного следствия, поскольку они были даны им под психологическим давлением следователя, который в обратном случае угрожал его арестовать. Резюмирует, что бесспорных доказательств причастности ФИО4 к изъятию из материала заявления, первичного объяснения Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия, не добыто. С учетом изложенного, просит обвинительный приговор отменить, ФИО4 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона названный приговор соответствует в полной мере.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела. Как усматривается из представленных материалов, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено.

Вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминированного преступления, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отраженные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также самого ФИО4 были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением не согласился, указав, что изымал из материала проверки первоначальные объяснения Потерпевший №1, поскольку ее позиция впоследствии изменилась и она примирилась с Свидетель № 1, итоговое решение принял на основании объяснений, полученных от Потерпевший №1 3 декабря 2021 года, в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 проводил проверку по сообщению Потерпевший №1 о ее избиении Свидетель № 1, который, как ему было известно, являлся ****. Данный материал, состоявший из сообщения Свидетель №2, заявления и объяснений Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия, был распределен ему руководителем 27 ноября 2021 года. В ходе проведения проверки в телефонном разговоре Потерпевший №1 сообщила о примирении с Свидетель № 1 и попросила проверку прекратить. С учетом изложенного ФИО4 переделал объяснение Потерпевший №1 и отдал его Свидетель № 1, чтобы тот подписал его у потерпевшей, что тот и сделал. После этого он заявление, первоначальное объяснение Потерпевший №1 и протокол осмотра места происшествия выбросил из материала проверки, изъятые ранее предметы отдал Свидетель № 1, изменил в полученном от Свидетель № 1 объяснении Потерпевший №1 дату с 3 декабря 2021 года на 26 ноября 2021 года, после чего принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признательные показания ФИО4, данные им на следствии, получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, последовательны, непротиворечивы. Разумных оснований полагать, что они получены в результате оказания на ФИО4 недозволенных методов расследования уголовного дела, не имеется. Из оглашенного протокола допроса усматривается, что перед началом допроса ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Довод защитника об оказании психологического давления на ФИО4 опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО5, а также подписями в протоколе допроса обвиняемого ФИО4 и его адвоката, оснований не доверять которым не имеется, о правильности сведений, внесенных в протокол, и об отсутствии замечаний, как к содержанию данного процессуального документа, так и к процедуре допроса.

Кроме того оглашенные показания ФИО4 полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенных ниже, а также не противоречат показаниям ФИО4, данным в судебном заседании, в той части, что он совершал действия по замене документов в материале проверки с целью принятия решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты, правильно положил в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО4, данные им на этапе предварительного следствия.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 26 ноября 2021 года ее избил и угрожал убийством Свидетель № 1, по поводу чего она обратилась за помощью к соседям, которые сообщили об этом в полицию. В ходе проверки она подала заявление, дала объяснения, был проведен осмотр ее квартиры с изъятием вещей, в том числе, которыми ей наносили удары. Позднее ей звонил ФИО4, который проводил проверку по ее заявлению, сообщил, что Свидетель № 1 является спецсубъектом, процессуальное решение в отношении него должен принимать следователь СК, интересовался, не примирилась ли она с Свидетель № 1, приглашал в отдел составить новое заявление. Она боялась Свидетель № 1, который слышал ее разговор с ФИО4, согласилась на примирение, в отдел полиции сходил сам Свидетель № 1, принес новое объяснение, которое она подписала, не читая. После чего Свидетель № 1 принес из отдела изъятые ранее в ходе осмотра квартиры вещи. Проверка по ее заявлению в порядке ст. т. **** УПК РФ не проводилась. Позже она получила уведомление о принятом по результатам проверки решении, которое не обжаловала, от Свидетель № 1 узнала, что проверка в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, ФИО4 выбросил из материала ее заявление, объяснение и протокол осмотра места происшествия. Имеющееся в материале объяснение от ее имени не соответствует событиям, составлено не с ее слов.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 26 ноября 2021 года ей от **** Потерпевший №1 стало известно, что ее избивает Свидетель № 1. Прибыв к Потерпевший № 1, она стала очевидцем того, что сотрудники полиции отобрали у нее заявление и объяснение, а также провели осмотр квартиры с изъятием предметов.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 11 26 ноября 2021 года им стало известно о драке, произошедшей в семье соседей, о чем Свидетель №2 сообщил сотрудникам полиции, до прибытия которых пострадавшая Потерпевший №1 находилась у них в квартире.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 усматривается, что 26 ноября 2021 года они выезжали на вызов по сообщению об избиении Потерпевший №1 Свидетель № 1.

В соответствии с показаниями свидетеля – УУП Свидетель №5 26 ноября 2021 года он отбирал заявление и объяснения от Потерпевший №1, в связи с тем, что она подверглась избиению со стороны Свидетель № 1, после этого проводил осмотр места происшествия – квартиры Потерпевший №1, в рамках которого были изъяты предметы. В дальнейшем собранные документы он передал в дежурную часть для приобщения к сообщению о преступлении.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, который в ноябре 2021 года занимал должность заместителя начальника УУП и ПДН, начальника отделения участковых ОП ****, на сообщении Потерпевший №1 имелись визы о проведении проверки в порядке УПК РФ, и для исполнения ФИО4.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ноябре 2021 года занимал должность начальника УУП и ПДН ОП ****, в декабре 2021 года он проверял административный материал от УУП ФИО4 по сообщению Потерпевший №1, в объяснениях которой было указано, что претензий к Свидетель № 1 она не имеет, просит прекратить проведение проверки, также были объяснения Свидетель № 1, справка СМЭ о не прохождении потерпевшей судмедэкспертизы, принятое ФИО4 решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, который в ноябре 2021 года занимал должность заместителя начальника ОП ****, материал по факту избиения Свидетель № 1 Потерпевший №1 был передан УУП ФИО4 только 27 ноября 2021 года, в связи с чем накануне он ее опрашивать не мог.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в ноябре-декабре 2021 года работала УУП ОП № 3, у ФИО4 в производстве находился материал по заявлению Потерпевший №1 о ее избиении Свидетель № 1. При этом ФИО4 было известно о наличии у Свидетель № 1 статуса ****, в связи с чем он, приобщив подтверждающий это документ, должен был направить материал по подследственности в СУ СК России по Владимирской области. Однако по просьбе Свидетель № 1, желавшего избежать негативных для себя последствий, ФИО4 с целью принятия решения в рамках КоАП РФ переделал объяснения от имени Потерпевший №1, которые Свидетель № 1 подписал у потерпевшей.

Из протоколов выемки от 29 августа 2023 года и осмотра предметов от 11 и 19 сентября 2023 года следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «****», в котором обнаружена аудиозапись от 26 ноября 2021 года, подтверждающая сообщенные Потерпевший №1 обстоятельства ее пребывания 26 ноября 2021 года в отделе полиции.

Согласно протоколам выемки от 28 февраля 2024 года, осмотра предметов от 6 марта 2024 года в ОП **** изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ноябрь 2021 года, в которой имеются сведения о поступлении 26 ноября 2021 года сообщения о преступлении, в ходе проверки по которому 3 декабря 2021 года принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.1.1, 20.1 КоАП РФ.

Из протокола осмотра предметов от 6 сентября 2023 года следует, что осмотрен материал проверки по факту избиения Потерпевший №1, в котором в числе прочего имеются: сообщение, поступившее 26 ноября 2021 года от Свидетель №2, о конфликте в подъезде дома по адресу: ****, в верхнем углу которого две визы: от 27 ноября 2021 года о передаче Свидетель №6 для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и от 29 ноября 2021 года для исполнения ФИО4; объяснение Потерпевший №1 о том, что Свидетель № 1 убийством ей не угрожал, вред здоровью не причинял, с исправлением его даты с 3 декабря 2021 года на 26 ноября 2021 года, а также определение УУП ФИО4 от 3 декабря 2021 года об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Свидетель № 1.Приговором **** от 20 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2025 года, которым Свидетель № 1 был признан виновным в совершении 26 ноября 2021 года в отношении Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме этого вина ФИО4 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Каждое из положенных в основу приговора доказательств суд проверил с учетом требований ст. 87 УПК РФ и оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а также пришел к правильному выводу о достаточности совокупности указанных доказательств для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении данного преступления, приведенные в приговоре доказательства, включая показания свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, не содержат, а доводы жалобы о недоказанности вины ФИО4, а также о том, что приговор в отношении него основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд не усматривает оснований для самооговора и оговора осужденного потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, показания которых получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апеллянта, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие записи в постовой ведомости, невооружение Свидетель №9 не опровергает факт ее нахождения в тот день в одном кабинете с ФИО4 при его разговоре с Свидетель № 1, и более того, данный факт также подтверждается оглашенными показаниями ФИО4, оснований не доверять которым, как было указано выше, не имеется.

При этом, суд принимал во внимание показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель № 1, данные ими в суде в подтверждение позиции стороны защиты, в том числе опровергая показания свидетеля Свидетель №9, однако, отнесся к ним критически, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем они обосновано положены в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений при фиксации и получении доказательств, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно, при отсутствии оснований для оправдания ФИО4, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, убедительно мотивированы в приговоре.

О наличии у ФИО4 признаков должностного лица, в том числе применительно к осуществлению им функций представителя власти свидетельствуют исследованные судом документы о том, что на момент инкриминируемых осужденному событий он занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции **** УМВД России по г. Владимиру и являлся лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ФИО4 повлекли существенное нарушение как прав и законных интересов Потерпевший №1, в том числе конституционного права на судебную защиту прав и свобод, обеспечение своевременного доступа к правосудию, так и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении принципов равенства всех граждан перед законом, законности и цели уголовного наказания, предусмотренных Конституцией РФ, УК РФ и Законом РФ «О полиции»; в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственного органа – ОП **** УМВД России по г. Владимиру; в укрытии преступления от учета, что дискредитировало перед гражданами и подорвало авторитет должностных лиц правоохранительного органа, осуществляющих функции представителей власти, и государства.

Избранная же стороной защиты позиция относительно невиновности ФИО4 в совершенном преступном деянии, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом совокупности приведенных доказательств, была оставлена без удовлетворения. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также не является основанием к отмене судебного решения и оправдания ФИО4, о чем просит автор жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Потерпевший №1 определенное время после совершения осужденным преступных действий не предпринимала мер по отмене принятого им решения, не указывает на отсутствие нарушений ее прав, а также законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства и, как следствие, на невиновность ФИО4. Кроме того данный довод опровергается показаниями Потерпевший №1, подтвержденными показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что после того как Свидетель № 1 продолжил конфликтовать с потерпевшей, она обращалась к ФИО4 с просьбой возобновить уголовное преследование Свидетель № 1, на что получала отказ.

Утверждение адвоката об отсутствии у ФИО4 оснований для передачи материала в отношении Свидетель № 1 в СУ СК России по Владимирской области, основано на отсутствии сведений относительно заявления Потерпевший №1, а также о том, кому и в каком порядке по нему была поручена проверка и о том, кто принимал по нему решение. Однако, изъятие ФИО4 из материала проверки заявления Потерпевший №1 о привлечении Свидетель № 1 к уголовной ответственности, не ставит под сомнение факты существования данного документа, до совершения преступных действий осужденным, а также поручения проведения по нему проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, ФИО4 его руководством и принятия осужденным по нему заведомо незаконного решения. Изложенное установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе оглашенных показаний самого ФИО4, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10 и Свидетель №7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение ФИО4 информации о состоявшемся между Потерпевший №1 и Свидетель № 1 примирении не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, так как не является препятствием к проведению процессуальной проверки в установленном УПК РФ порядке. При этом, процессуальное решение по материалу проверки было принято ФИО4 после составления им нового объяснения от имени Потерпевший №1 с отражением в нем недостоверных сведений, изъятия из материала проверки заявления Потерпевший №1 о преступлении, ее первоначального объяснения и протокола осмотра места происшествия с изъятым предметами, что воспрепятствовало принятию решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ, в отношении специального субъекта, полномочиями по принятию которого ФИО4 не обладал, о чем ему было достоверно известно.

Мнение адвоката о том, что лишь оказание ФИО4 давления на Потерпевший №1 с целью изменения ею ранее данных объяснений, могло бы указывать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований к отмене приговора, поскольку совершенные ФИО4 как должностным лицом действия, за которые он осужден, не могли быть им выполнены ни при каких обстоятельствах.

Вопреки позиции адвоката, не прохождение Потерпевший №1 медицинского освидетельствования на предмет установления степени причиненного вреда ее здоровью, ее отказ явиться в отдел полиции, что повлекло, по мнению стороны защиты, отсутствие в материале сведений, достаточных для решения о его направлении в СУ СК России по Владимирской области, не предоставляло осужденному полномочий совершать действия, за которые он осужден, а также с учетом сообщения заявительницы о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не являлось препятствием к передаче материала в компетентный правоохранительный орган, кроме того не препятствовало вынесению решения на основании имеющихся материалов (которое в дальнейшем могло быть отменено в установленном законом порядке с направлением материала на дополнительную проверку), либо к принятию мер, предусмотренных ч.3 ст. 144 УПК РФ, о продлении срока проверки по сообщению о преступлении, то есть виновного не оправдывает.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение адвоката о том, что в связи с изменившей по материалу проверки позицией Потерпевший №1 по отношению к Свидетель № 1, у ФИО4 не было оснований для принятия какого-либо иного решения, кроме того, которое он принял, а также для направления материала в СУ СК России по Владимирской области, на нормах действующего законодательства не основано. Так, ч.1 ст. 145 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень решений, одно из которых вправе принять должностное лицо по итогам процессуальной проверки по сообщению о преступлении, в том и о направлении материала по подследственности.

Довод адвоката о том, что ФИО4 как дознаватель вправе самостоятельно направлять ход процессуальной проверки, подлежит отклонению, поскольку ст. 41 УПК РФ не наделяет дознавателя правом искажать фактические обстоятельства произошедшего путем внесения изменений в процессуальные документы либо их изъятия из материала проверки.

Утверждение адвоката о том, что советы Свидетель №9 (сообщившей о необходимости направить материал в СУ СК России по Владимирской области) не были обязательными для ФИО4, о невиновности последнего не свидетельствуют, поскольку совершенные в итоге осужденным действия явно вышли за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Доводы адвоката о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников ОП **** УМВД России по г. Владимиру, принявших и передавших материал для проверки ФИО4, а не направивших его в СУ СК России по Владимирской области в силу положений ст. 252 УПК РФ выходят за рамки настоящего судебного разбирательства. Кроме того, после получения материала ФИО4 не был лишен возможности принять решение, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Как следует из текста приговора, судом установлен мотив действий ФИО4 – осуществление помощи Свидетель № 1, что в свою очередь освобождало осужденного от проведения процессуальной проверки в полном объеме, это прямо следует из описательно-мотивировочной части судебного решения с приведением к этому убедительной аргументации, доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением адвоката об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение преступления. Согласно исследованным судом доказательствам, осужденный совершил инкриминированные ему действия осознано в целях достижения результата в виде принятия по сообщению о преступлении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано им же, при чем также осознано. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не мог не понимать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об оправдании ФИО4 фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие существенное юридическое значение факты и обстоятельства, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, и которые безусловно влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены приговора. То обстоятельство, что данная судом оценка не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о незаконности судебного решения по уголовному делу.

С учетом данных о поведении ФИО4, а также сведений о его личности, согласно которым он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание данные о личности ФИО4, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и службы руководителем и коллегами характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал **** активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, неотрицание в судебном заседании фактов изготовления нового объяснения и исправления даты на нем, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, наличие положительных характеристик, **** с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, обосновано не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, определив его размер, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом получения осужденным дохода от неофициальной трудовой деятельности.

Решение о снижении размера штрафа с учетом периода нахождения ФИО4 под стражей является правильным, поскольку основано на положениях ч.5 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Кроме того, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному, исходя из положений ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в судебном решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при определении осужденному наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с решением суда по вопросу меры пресечения, избранной осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное решение является гарантией беспрепятственного производства по уголовному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спицына И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1