Приговор № 1-262/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Воробьевой О.Ю.

потерпевшего потерпевший

подсудимого ФИО1.

защитника – адвоката Левашова Е.М.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03.40 часов, ФИО1, совместно со знакомым Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ресторана «<данные изъяты>» по адресу <адрес> к <адрес><адрес> сели в такси - автомобиль марки «<данные изъяты>», № №, серо - зеленого цвета с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий потерпевший, под управлением последнего. В ходе поездки по <адрес>, между ФИО1, сидящем на заднем пассажирском сиденье за водительским креслом и потерпевший произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 правой рукой сзади обхватил потерпевший и сдавил ему шею. потерпевший, резко остановил автомобиль на проезжей части у <адрес>, и выскочил из автомобиля на улицу, а ФИО1, вышедший следом за ним, стал наносить потерпевший телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин., у ФИО1, находящегося на улице, около автомобиля, стоящего на проезжей части у <адрес> возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения(угон), а именно: автомобилем марки «<данные изъяты>», № №, серо - зеленого цвета с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим потерпевший С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем принадлежащим потерпевший, без цели хищения (угон), осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что собственник автомобиля потерпевший напуган его агрессивным поведением, не ставя в известность своего знакомого Свидетель №2, находящегося в автомобиле на правом переднем пассажирском сиденье, открыл дверь в салон автомобиля, сел на левое водительское сидение, а потерпевший подошел к водительской двери и попытался прекратить противоправные действия ФИО1, попросив последнего передать ему ключи от автомобиля, которые он оставил в салоне на панели управления, однако, ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем, потребовал в грубой форме потерпевший отойти от автомобиля. потерпевший, оценив обстановку, при которой оказался наедине с ФИО1 в ночное время, в отсутствие посторонних лиц, способных предотвратить противоправные действия ФИО1, отошел от автомобиля. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), воспользовавшись ключом от замка зажигания, оставленным потерпевший на передней панели автомобиля, привел автомобиль марки <данные изъяты>», № №, серо - зеленого цвета с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 220 000 рублей, принадлежащий потерпевший, в движение, то есть неправомерно овладел транспортным средством без цели хищения (угон), и уехал с места остановки автомобиля в гаражный массив, расположенный вблизи <адрес>, где оставил вышеуказанное транспортное средство.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, отрицал высказывания угрозы убийством. Так, суду показал, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Свидетель №2, находясь в кафе «<данные изъяты>», решили обратиться за помощью в полицию и сообщить о пропаже сотового телефона Свидетель №2 На улице нашли свободного таксиста на автомобиле марки «<данные изъяты>», водитель был нерусской национальности, видел его впервые, сказал, что необходимо доставить их в отдел полиции «Левобережный» расположенный по адресу <адрес>. Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, сам сел за водителем на заднее пассажирское сидение. Первую половину дороги ехали молча и не общались, позже обнаружил, что пропали денежные средства, поэтому выразил водителю свое недовольство, предположив, что денежные средства были похищены его знакомыми. Однако, потерпевший говорил, что не причастен. Сам начал ругаться с водителем, в какой-то момент он повернулся и нанес ему удар в лицо, после чего схватил его за капюшон и начал тянуть на себя. Потерпевший закричал и резко остановил автомобиль на обочине, он попытался выйти из автомобиля, однако сам не отпускал его. Когда потерпевшему удалось выбраться из автомобиля, сам вышел на улицу и продолжил наносить ему удары в область туловища, не мене двух, а так же нанёс не менее пяти ударов рукой по голове. Так же пытался натянуть куртку на голову потерпевшему, чтобы он не мог сопротивляться, однако, тот быстро ее снял и откинул рядом с собой. В этот момент из машины вышел Свидетель №2, но при этом он ничего не говорил, а так же ничего не делал, он за всем наблюдал со стороны. Водитель, попросил помощи у Свидетель №2, однако тот ничего не ответил и просто смотрел. Сам продолжил избивать водителя, Свидетель №2 сказал, чтобы перестал избивать, после чего он вернулся в автомобиль и сел на то же место. Далее, когда сам сел за водительское место, то обнаружил, что ключ от автомобиля лежит на передней панели, в связи с чем, решил его взять и завести автомобиль. Когда запустил двигатель, то подбежал потерпевший и попросил успокоиться и заглушить автомобиль, однако проигнорировал его требование, сказав в грубой форме, чтобы отошел от автомобиля. Потерпевший испугался и на пару шагов отошел от автомобиля. После чего с Свидетель №2 уехали на автомобиле. Дополнительно пояснил, что умысел на угон автомобиля возник после того, как прекратил наносить удары потерпевшему. Избивал потерпевшего не с целью завладения автомобилем, а из личных неприязненных отношений. Угроз убийством не высказывал.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший потерпевший суду показал, что видел подсудимого первый раз при инкриминируемых событиях, неприязненных отношений нет. В 2015 году, приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, темно-зеленого цвета. На указанном автомобиле, занимается перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток приехал к кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу <адрес>, припарковал автомобиль около кафе. Около 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, к автомобилю подошли двое, ФИО1 и второй мужчина, которые были в алкогольном опьянении, попросили отвезти их в отдел полиции «Левобережный», расположенный по адресу <адрес> в <адрес>. Подсудимый сел на заднее сидение автомобиля за водительским креслом с левой стороны, второй мужчина сел на переднее пассажирское сидение. Во время поездки подсудимый высказывал неприязнь к лицам кавказской национальности. Когда проезжал по <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, то повернулся к ФИО1, чтобы узнать, почему он себя так агрессивно себя ведет, в этот момент, он нанес удар по лицу, от чего сам испытал физическую боль, после этого он, схватил за капюшон куртки и начал наносить удары кулаками по голове, от данных ударов, также, испытал сильную физическую боль. Испугавшись, остановил автомобиль на обочине дороги, около <адрес> выбежал из машины, оставив ключи в замке зажигания. ФИО1 выбежал следом, нанес еще не менее двух ударов ногами по туловищу с левой стороны не менее пяти ударов рукой по голове с левой стороны. От полученных ударов сам упал на землю, подсудимый стянул куртку, и накинул её на голову, затем продолжил наносить удары, при этом он не высказывал каких-либо требований, высказывал угрозы, в том числе, причинения телесных повреждений, однако реально его угрозы не воспринимал. Мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, вышел из машины, удары не наносил, однако остановить подсудимого не пытался. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля, сам попытался остановить его, просил успокоиться, однако подсудимый в грубой форме потребовал отойти от автомобиля, после чего отошел от автомобиля, а подсудимый и второй мужчина уехали. Причиненный ущерб на сумму 220000 рублей, является значительным. На иждивении находятся трое детей, супруга не работает. Дополнительно пояснил, что подсудимый возместил 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей в счет материального ущерба. Претензий к нему не имеет. Просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым знаком, отношения дружеские, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО1 приехали в кафе «<данные изъяты>», совместно проводили время. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что пропал сотовый телефон, подумал, что его похитили, сообщил об этом ФИО1, вместе решили поехать в ближайший отдел полиции, чтобы сообщить о пропаже сотового телефона. Около 03.20 часов вышли на улицу, нашли свободного водителя такси на автомобиле марки «<данные изъяты>» водитель был мужчина не русской национальности – позже узнал данные потерпевший, попросили отвезти до отдела полиции «Левобережный», расположенного по адресу <адрес>. Потерпевший согласился. Сам сел на переднее пассажирское сидение, ФИО1 за водителем на заднее пассажирское сидение. Первую половину дороги ехали молча, не общались, затем ФИО1 начал нецензурно выражаться в адрес лиц кавказской национальности. Когда водитель повернулся в сторону ФИО1, тот ударил его в лицо, после чего схватил его за капюшон и начал тянуть на себя. Сам просил ФИО1 успокоиться, однако тот ничего не слышал. Водитель резко остановил автомобиль на обочине по <адрес> не доезжая поворота до <адрес> и выбежал из автомобиля, то ФИО1 вышел вслед за ним и на улице и продолжил наносить удары мужчине, при этом угрожал потерпевшему, однако высказывался «с горяча». Затем ФИО1 сел за руль автомобиля, сам на пассажирское сидение, ключи лежали на панели в салоне автомобиля, ФИО1 завел автомобиль, после чего уехали. На следующий день были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с подсудимым знаком около года по совместной работе, находятся в дружеских отношениях. О событиях узнал в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, вместе с ФИО1 и Свидетель №2 вышли с рабочего места и разошлись. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, который находился вместе с Свидетель №2 у его дедушки по адресу: <адрес>. Так как вместе необходимо было ехать на работу, то решил заехать за ними. Приехав, поднялся за ними в квартиру, а при выходе были задержаны сотрудниками полиции, и доставлены в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимого знает как своего пассажира, так как ранее работал в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, в течение дня выполнял заказы, и решил остаться на линии на ночное время. В этот же день около 22.50 часов поступил заказ на адрес: г.<адрес><адрес> ночной клуб «<данные изъяты>» до <адрес> в <адрес>, данный заказ принял. Подъехав по адресу, к автомобилю подошли подсудимый и еще один молодой человек, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №3 является супругом, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как ответственного и трудолюбивого, пояснив, что проживают с ним совместно, алкоголь ФИО1 употребляет не часто, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не агрессивно. В остальном воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

заявлением потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), в котором потерпевший просит привлечь к ответственности лиц, похитивших автомобиль и нанесших телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.9-13), осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, расположенному по <адрес>, при осмотре которого ничего обнаружено и изъято не было;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-24) осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, при осмотре видеозаписей камер видеонаблюдении видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.09 часов в кафе пришли двое мужчин, которые прошли обеденную зону, направились в сторону барной стойки и в трех метрах от нее сели за стол. В 03.25 часов мужчины вышли из кафе и сели в автомобиль такси марки «<данные изъяты>» и уехали в неизвестном направлении. При производстве следственных действий с лестничной площадки были изъяты два следа папиллярных линий;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47), свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы: сотовый телефон марки «Нокиа», ключ автомобильный с логотипом «Silca», денежные средства в размере 612 рублей, связка от автомобильных ключей, брелок от сигнализации, чип от домофона, два дверных ключа, протокол личного досмотра

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.58-65), в ходе проведения которой ФИО1, указал место угона автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежавший потерпевший. по адресу: <адрес>, а так же указал место, вблизи <адрес> в гаражном кооперативе, где оставил автомобиль;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.67-69), согласно которому ФИО1 был добровольно выдан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76), согласно которому ФИО1 было добровольно выдано свидетельство о предоставлении убежища на территории РФ;

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-145), потерпевшим потерпевший добровольно выдан договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 147-163) осмотрены: автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, в ходе осмотра которой повреждений не обнаружено; сотовый телефон марки «Нокиа», автомобильный ключ, денежные средства в сумме 612 рублей, протокол лично досмотра подозреваемого ФИО1, связка ключей, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о предоставлении временного убежища, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.163);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-174), согласно которому потерпевший были причинены: <данные изъяты>, не причинившим вред здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), согласно которому потерпевший был причинен <данные изъяты> Вред здоровью, причиненными данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня, <данные изъяты>, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-204), проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим потерпевший, в ходе проведения которой каждый подтвердил свои показания;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-209), проведенной между обвиняемым ФИО1 и Свидетель №2, в ходе проведения которой каждый настаивал на своих показаниях.

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров <адрес> и <адрес> (л.д. 114, 116-118) ФИО1 никакими психическими хроническими заболеваниями не страдает, на учете нигде не состоит.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, на ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), указывая что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозах применения насилия опасного для жизни и здоровья при совершении ФИО1 угона. При этом, в ходе судебного разбирательства потерпевший отрицал реальность высказанных подсудимым угроз и понимал, что они не связаны с угоном его автомобиля. Кроме того, сам подсудимый, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что высказывал угрозы применения насилия, в том числе, опасного для жизни и здоровья, «с горяча» при нанесении потерпевшему, из личных неприязненных отношений, телесных повреждений, что, также, подтверждено свидетелем Свидетель №2 – очевидцем инкриминируемых событий. Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов, у ФИО1, после конфликта с потерпевшим, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевший, без цели хищения (угон), осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что собственник автомобиля потерпевший напуган его агрессивным поведением, не ставя в известность своего знакомого Свидетель №2, находящегося в автомобиле на правом переднем пассажирском сиденье, открыл дверь в салон автомобиля, сел на левое водительское сидение, а потерпевший подошел к водительской двери и попытался прекратить противоправные действия ФИО1, попросив последнего передать ему ключи от автомобиля, которые он оставил в салоне на панели управления, однако, ФИО1 в ответ на просьбу потерпевший потребовал в грубой форме потерпевший отойти от автомобиля и, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел автомобиль марки «<данные изъяты>», в движение, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон), и уехал с места остановки автомобиля в гаражный массив, где оставил вышеуказанное транспортное средство.

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, о том, что действия по неправомерному завладению автомобилем запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил вышеописанные противоправные действия умышлено, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

Установлено, что у ФИО1 отсутствовали полномочия и согласие собственника автомобиля на его использование, следовательно, автомобиль использовался им для передвижения неправомерно. Фактическое владение подсудимым автомобилем без законных на то оснований нарушало право потерпевшего, как собственника.

Совершение ФИО1 противоправных действий объективно подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела, а также последовательными показаниями ФИО1, подтвердившим указанные события преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> привлечение впервые к уголовной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – возврат автомобиля, в качестве явки с повинной – объяснение (т.1 л.д.34-37), данные до возбуждения уголовного дела, оказание посильной помощи матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание в отношении подсудимого должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, но полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», договор купли-продажи транспортного средства, ПТС (т.1 л.д. 165), хранящиеся у потерпевшего потерпевший, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего потерпевший;

сотовый телефон марки «Нокиа», денежные средства в размере 612 рублей, чип от домофона, два верных ключа, брелок от сигнализации, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ (т.1 л.д.163), хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1;

протокол личного досмотра ФИО1 (л.д.150), хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников