Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-620/2020

УИД 32RS0007-01-2020-001501-18

Дело №2-620/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при помощнике судьи Рябуниной С.Ю.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ИП ФИО4 на пилораме, расположенной по <адрес> сборщиком поддонов.

ДД.ММ.ГГГГ была травмирована в результате несчастного случая на производстве, а именно, при изготовлении поддонов на торцовочном станке произошел несчастный случай, в результате которого ею получена травма кисти правой руки. Технической документации на указанный торцовочный станок не имелось, он эксплуатировался без защиты дисковых пил.

Уголовное дело по данному факту следственными органами не возбуждалось, но ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Государственной комиссией труда проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что несчастный случай относится к категории производственных, гражданско-правовой договор, заключенный с истцом, имеет признаки трудового договора, и данный несчастный случай подлежит оформлению Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве. В тот же день инспекцией труда была приостановлена деятельность станка, и он был опечатан службой судебных приставов-исполнителей.

На основании медицинского заключения МУЗ «Дубровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», что относится к производственной травме. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности за период с 01.05.2010г. по 31.12.2012г., а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Бюро № филиала ФКУ «<данные изъяты>» степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>%.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в Бюро № филиала ФКУ «<данные изъяты>» степень утраты ее (ФИО3) профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>%. Срок степени утраты установлен бессрочно с 15.12.2014г.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд с учетом минимального размера заработной платы в Брянской области за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), установленной для организаций внебюджетного сектора экономики, взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 солидарно в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежные выплаты в связи с утратой трудоспособности (<данные изъяты>%) в размере 43 200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 100 руб., а всего в общей сумме 78 300 руб., и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующий от своего лица и в интересах ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал частично, не согласен с суммой оказания юридических услуг в размере 4 000 руб. сославшись на то, что ежегодно ФИО3 предъявляет в суд исковое заявление с одинаковым содержанием по тексту. Просит суд, с учетом материального положения, наличия инвалидности у ФИО4 (<данные изъяты>), нахождения на пенсии, большой суммой иска, предоставить рассрочку исполнения решения суда, разбив сумму, подлежащую ко взысканию, на две равные выплаты, назначив первую выплату на декабрь 2020 года, вторую выплату на март 2021 года.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ)

В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании устной договоренности с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности рабочей по изготовлению поддонов на территории пилорамы, принадлежащей ИП ФИО4

В период исполнения истцом трудовых обязанностей по изготовлению поддонов на территории пилорамы ИП ФИО4, по причине неудовлетворительной организации производства работ, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 получила травму правой кисти руки (диагноз: «<данные изъяты>»), что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай признан связанным с производством. Указанный акт о несчастном случае утвержден ИП ФИО4, сторонами не обжалован.

На основании постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением государственного инспектора труда ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. наложен временный запрет деятельности ИП ФИО4

Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, деятельность (эксплуатация) технически исправного торцовочного станка (без номера), размещенного в производственном здании пилорамы, расположенном в <адрес>, приостановлена сроком на <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, актом освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>%.

Решениями Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с соответчиков в пользу ФИО3 взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 77 760 руб. в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом расчет размер подлежащего возмещению утраченного ФИО3 заработка произведен с учетом утраты ею <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.

По решению Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет выплат возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взыскано 38 214 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Дубровский район» Брянской области в размере 1 346 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки <данные изъяты> № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, бессрочно.

Указанное заключение никем не оспорено и не обжаловано в установленном законом порядке, тем самым, у суда не имеется оснований подвергать его сомнению, и считает доказанным факт утраты ФИО3 профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере 30%.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, суд приходит к выводу, что работодатель несет ответственность по возмещению истцу вреда здоровью.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 ТК РФ).Региональным соглашением, заключенным между Правительством Брянской области, Союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» и Брянской областной Ассоциацией промышленников и предпринимателей - Региональным объединением работодателей Брянской области о минимальной заработной плате на территории Брянской области на 2019 год (утверждено областной трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ), установлена с ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная заработная плата в Брянской области для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) для организаций внебюджетного сектора экономики – в размере 12 000 руб. Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку величина минимальной месячной заработной платы в Брянской области для категории работников, под которую попадает ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 руб., степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет <данные изъяты>%, то суд соглашается с приведенным истцом расчетом выплат по утраченному заработку вследствие несчастного случая на производстве и признает его равным 3 600 коп. – ежемесячная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 000 х 30%), а за 12 месяцев составляет (3600 х 12) =43 200 руб.

Региональным соглашением, заключенным между Правительством Брянской области, Союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области» и Брянской областной Ассоциацией промышленников и предпринимателей - Региональным объединением работодателей Брянской области о минимальной заработной плате на территории Брянской области на 2020 год (утверждено областной трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ), установлена с ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная заработная плата в Брянской области для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) для организаций внебюджетного сектора экономики – в размере 13 000 руб. Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно аналогичному расчету, приведенному выше за 2019 год, за 9 месяцев 2020 года ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) величина выплаты по утраченному заработку вследствие несчастного случая на производстве составит 35 100 руб: (ежемесячная выплата 13 000 х 30% = 3 900 руб), за 9 месяцев составляет (3 900 х 9) = 35 100 руб.

На основании изложенного, в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 78 300 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг, выразившихся в консультации юриста, изучении им материалов, подготовки искового заявления в суд, в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Адвокатской консультацией №5 г.Брянска Брянской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании истец подтвердила, что она обращалась за юридической помощью к юристу, так как она юридически неграмотна, составить исковое заявление и привести расчет исковых требований со ссылкой на нормативные акты, самостоятельно не сможет. Намерения завысить стоимость юридических услуг, у нее не имеется.

Таким образом, факт чрезмерности взыскиваемых расходов судебных издержек подлежит доказыванию стороной ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг голословны, ничем документально не подтверждены и не опровергнуты, а потому не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что в рекомендациях, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ. протокол заседания Совета АПБО №) указаны минимальные расценки по оплате юридической помощи, а конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом ФИО3 (4 000 руб.), а потому подлежат взысканию с ответчиков в заявленном и документально подтвержденным истцом размере.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО5, не освобожденных от уплаты судебных расходов, госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков М-вых в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2 549 руб.

Суд, при разрешении ходатайства ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приходит к следующему.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимися в п. 25, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, исполнения судебного акта в разумный срок, с учетом мнения истца ФИО3, не возражавшей против предоставления рассрочки исполнения решения суда согласно предложенным ответчиками двумя платежами в равных размерах до декабря 2020 года и марта 2021 года, исходя из имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении его в законную силу в виде двух платежей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, равными платежами по 41 150 руб. каждый, полагая, что по смыслу действующего законодательства, рассрочка судебного акта представляется на разумное время и не должна приводить к неисполнению судебного акта длительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 денежные выплаты в связи с утратой трудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 300 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области в размере 2 549 рублей.

Предоставить ФИО4 и ФИО5 рассрочку исполнения решения суда, в виде двух платежей до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, равными платежами по 41 150 рублей каждый.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков