Апелляционное постановление № 22-3628/2019 22-53/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-721/2019

судья Иноземцева И.В. № 22-53/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Одеговой В.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** судимый,

- 30 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 29 января 2014 года по отбытию срока наказания;

- 20 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1, адвоката Одеговой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в суд первой инстанции им были представлены договоры найма, по финансовым обязательствам, доказательства того, что у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, заработная плата его гражданской жены составляет *** рублей, а кредитные обязательства в месяц - *** рублей, которые оплачивались им. Также обращает внимание, что у его матери имеется тяжелое заболевание, и им приобретались каждый месяц необходимые медикаменты, соседями по месту жительства он характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых усматривается, что перед освобождением из ИК-№, ему на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) был установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрет выезда за пределы Оренбургской области. При постановке на учет инспектором по административному надзору разъяснялись ему права и обязанности поднадзорного лица, условия постановки на учет, а также он предупреждался об ответственности за нарушение ограничений, и ему выдавалась памятка, в которой была отражена информация об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Инспектор также разъяснил ему, что он не имеет права покидать место жительства или переезжать в любое другое место жительства. (дата) он вместе со своими напарниками и сожительницей выехал в (адрес). Приехав в (адрес), они сняли квартиру, он понимал, что должен явиться в отдел полиции по месту своего фактического пребывания и встать на учет. Однако делать этого он не стал, так как о его выезде стало бы известно инспектору, а у него было бы зафиксировано нарушение. Надеялся выполнить работу и вернуться в срок для отметки, чтобы инспектор не узнал о его выезде за пределы (адрес). В (адрес) он вернулся после (дата).

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым судом дана правильная оценка в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося инспектором по осуществлению административного надзора, о том, что с (дата) по (дата) при проверки ФИО1 по месту жительства, последний дома отсутствовал, составлялись соответствующие акты. (дата) в связи с тем, что ФИО1 самовольно оставил избранное место жительства и местонахождение его не было известно, он был объявлен в розыск. (дата) ФИО1 явился в отдел полиции и сообщил, что нарушил установленные судом ограничении, выехав за пределы (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора по осуществлению административного надзора, о том, что (дата) на учет был поставлен ФИО1, ему было разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора, самовольного оставления места жительства, без уведомления ОВД по месту жительства, несоблюдения и нарушения возложенных на него административных ограничений, он может быть привлечен к административной ответственности либо к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В вынесенных предупреждениях ФИО1 поставил свою подпись. С момента постановки на учет ФИО1, его поверяли по месту жительства, он являлся на регистрацию, при проверке в ночное время по месту жительства, находился дома. Нарушений административного надзора не имел. (дата) при поверке ФИО1 по месту жительства, последний дома отсутствовал. Участковый при опросе соседей установил, что ФИО1 отсутствует дома уже около 2 недель. Она неоднократно звонила ФИО1 на сотовый телефон, но он на звонки не отвечал. В связи с тем, что ФИО1 самовольно оставил место жительства и его местонахождение было неизвестно, он был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым по решению суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор с рядом ограничений. (дата) ФИО1 предложили подработку в (адрес), на что последний согласился. (дата) вместе с ФИО1 и еще двумя мужчинами, они выехали в (адрес) на такси. Приехав в (адрес), поселились на съемной квартире, ФИО1 занимался ремонтом. (дата) с ФИО1 на такси выехали в (адрес). (дата) ФИО1 пошел в ОП № (адрес) на отметку. ФИО1 нельзя было уезжать за пределы (адрес), но тот все равно уехал, так как надеялся, что сотрудники полиции об этом не узнают.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора суда.

Показания свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), согласно которому в отношении ФИО1, установлен административный надзор, заключением о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, протоколами очной ставки, осмотра документов, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями с положительной стороны, на учетах в медицинских организациях не состоит, ранее судим, наличие у матери тяжелого заболевания.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его матери тяжелого заболевания, наличие на иждивении двоих детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, о том, что у ФИО1 имелись финансовые обязательства по договору найма на работу, который он представил суду первой инстанции, но суд не принял это во внимание как смягчающее наказание обстоятельство, нельзя признать убедительными, поскольку по смыслу закона суд при назначении наказания вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора, что суд, при назначении наказания учитывает обстоятельства отягчающие наказание, вместо признанного судом одного обстоятельства, отягчающего наказание, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не влекущей за собой отмену либо изменение приговора.

Суд учел фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, однако, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как на то указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Т. Алексеева

копия верна Т.Т. Алексеева