Решение № 12-311/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-311/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 15 апреля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что находился на больничном, однако рассмотрение административного дела происходило в его отсутствие. Заявителем указано, что факта ДТП не было, умысла на невыполнение требований п.2.5 ПДД РФ он не имел. Кроме того, мировым судьей не были учтены габариты транспортного средства, а также возможность не заметить совершенное ДТП, не раскрыт состав административного правонарушения, а именно, наличие у него умысла скрыться с места ДТП. Указал, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что мировым судьей не были рассмотрены все обстоятельства дела, однако, после осмотра в судебном заседании видеозаписи правонарушения свою вину признал, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, <адрес>А, управляя транспортным средством марки «Scania РЕ-35» г.р.з. Е980УО 799, совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес бенц» г.р.з. С999АК 50, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего ФИО2; водительским удостоверением; страховым полисом; свидетельством о регистрации ТС; диагностической картой; путевым листом №; сведениями об административных правонарушениях; карточками учета ТС; CD-диском с видео-фиксацией правонарушения и фотоматериалами зафиксированных повреждений и другими письменными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод в жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не почувствовал столкновение, является не обоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу, им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает.

Суд отмечает, что управление ФИО1 автомобилем, как источником повышенный опасности, а также совокупность обязанностей водителей, установленная Правилами дорожного движения РФ, в частности, соблюдение дистанции, безопасный боковой интервал, учет габаритов своего транспортного средства, заведомо предусматривает такую предусмотрительность в своих действиях, которая позволила бы водителю не совершать ДТП.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного заседания. Несмотря на то, что заявителем было указано о его нахождении на больничном, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, последним не заявлялось. Заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес мирового участка посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие его нахождение на лечении, в связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении требований закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя.

Иные, изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. При рассмотрении дела мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1 и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. Административное наказание назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Андрейкина