Решение № 2-1928/2019 2-9780/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1928/2019

дело № 2-1928/2019

24RS0056-01-2018-002555-53

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.12.2012 ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ей счёт карты № 40817810100978998540, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте <***>. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 15.12.2012 с использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно условиям договора о карте (п.9.11 Условий по картам), ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, (погашать основной долг, сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования банком- выставлением заключительного счета -выписки. При этом в подтверждение права пользования картой клиент обязалась, в соответствии с договором о карте и счет- выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств, в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для погашения указанных выплат.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк в соответствии с п.6.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 126 166,38 руб., направив заключительный счет- выписку со сроком оплаты до 07.12.2016. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, составляет 126 166,38 руб., из которых основной долг-94 896,35 руб., проценты 22 270, 03 руб., неустойка 9 000 руб.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, оплатив государственную пошлину в размере 1 861, 66 руб. Судебный приказ был выдан, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2017 судебный приказ был отменен. По смыслу ст.ст. 15,393 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины являются убытками, причиненными ответчиком вследствие неисполнения обязательства.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте <***> в размере 126 166,38 руб., убытки в размере 1861,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 3760,56 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Принимая во внимание, что данных об уважительных причинах неявки ответчика у суда не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.12.2012 между банком и ФИО1 был заключен договор о карте <***>, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком 15.12.2012.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии с п. 9.11 Условий по картам, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора согласно п. 6.14 Условий по картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 126 166,38 руб. выставив и направив ей 08.11.2016 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 07.12.2016..

Ответчик задолженность перед банком не погасила, требование не исполнила.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору по состоянию на 08.11.2016 составляет 126 166,38 руб., из которых: основной долг-94 896,35 руб., проценты 22 270, 03 руб., неустойка 9 000 руб.

Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала о своем несогласии с размером задолженности, так как по кредитному договору <***>, согласно требованиям банка от 27.05.2015, за ней числилась задолженность в размере 6 522,95 руб. Между тем, допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности, ответчиком не представлено. В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как видно по делу, первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, оплатив государственную пошлину 1861,66 руб. 26.05.2017 мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ был выдан, но в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 09.06.2017 отменен.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, судебный приказ, за подачу которого была оплачена государственная пошлина, впоследствии был отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

При таком положении, оснований для взыскания убытков в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3723,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> в размере 126 166,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3723, 32 руб., а всего взыскать 129 889,70 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская