Решение № 12-95/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело № 12-95/2020


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 14 февраля 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 15 минут на 5 км. автодороги Журавлево-Шеломенцево-Казанцево на территории Еткульского района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, при производстве по делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований. Полагал, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись административного правонарушения, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина ФИО1 подтверждается, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Етульскому району Челябинской области (л.д. 10), видеозаписью с видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 9).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти согласился. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в концентрации 0,95 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (также как и другие процессуальные действия) проведена посредством видеофиксации. О каких-либо нарушениях процессуального законодательства ФИО1 при этом не заявлялось.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные должностным лицом ОГИБДД письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в их объективности, не возникло, в связи с этим они приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1 был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не отрицая самого факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 указывал на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку во время отдыха на озере произошел конфликт между его компанией и компанией, отдыхавшей по соседству. В ходе конфликта, его, также отдыхавших с ним сестру и девушку стали избивать, в связи с чем, было принято решение покинуть территорию базы отдыха на автомобиле. Когда они выехали с территории базы к автодороге «Шеломенцево - Журавлево - Назарово», их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, которые заявитель указывает в настоящей жалобе в частности на то, что возник конфликт с находившейся по соседству компанией, в ходе которого им были причинены телесные повреждения, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Из показаний, данных ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что, перед тем, как покинуть место происшествия, ими были собраны все привезенные с собой на озеро вещи, в том числе, и палатки.

В судебном заседании районного суда ФИО1 пояснил, что его сестра вызывала полицию, находясь внутри автомобиля. В это время он пошел к охране базы, чтобы попросить их вмешаться в конфликт, однако, охрана отказалась это делать. Когда они (ФИО1 и компания) выехали за пределы базы, их никто не стал преследовать. Базу он покинул, поскольку полиция ехала слишком долго.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вызов по поводу происшествия на озере Кругленькое поступил в дежурную часть полиции в 00 час. 42 мин. 18 августа 2019 года, а уже в 01 час. 15 мин. в отношении ФИО1 был зафиксирован факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, совокупность добытых по делу доказательств приводит суд к убеждению, что действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Суд отмечает, что, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, ФИО1 не был лишен возможности избежать конфликта иным способом, исключив возможность управления источником повышенной опасности в состоянии опьянения и создания ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола завизировано подписью самого ФИО1, который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании доказано всей совокупностью приведенных выше доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.

В связи с чем, не могут приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Акатышев