Апелляционное определение № 33-13509/2025 33-1495/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-1495/2026 (33-13509/2025)

Дело № 2-2315/2025

Судья Слета Ж.В.

УИД 52RS0002-01-2025-001296-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ОКО» ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по иску ФИО1 к АО «Объединенный коммунальный оператор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований, указав следующее.

[дата] по причине аварии - прорыва трубопровода холодной воды в районе домов 10 и 13 по [адрес] и последующего розлива воды произошло подтопление принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак [номер], который был припаркован около [адрес] по вышеуказанной улице.

В результате подтопления автомобиль получил повреждения, требуется восстановительный ремонт.

[дата] ООО «Нижегородэкспертоценка» подготовлено экспертное заключение [номер].[дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений составляет 159 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 12 100 рублей. При осмотре выявлены видимые повреждения, для выявления невидимых повреждений экспертом рекомендовано проведение независимой экспертизы в условиях СТОА.

[дата] в СТО «Геликон Автосервис» ИП ФИО3 произведены диагностические работы для выявления скрытых (невидимых) неисправностей, ошибок на компьютере. Расходы на проведение диагностики в автосервисе составили 1 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» [номер].[дата]-1 от [дата], стоимость восстановительного ремонта выявленных в автосервисе при диагностике повреждений (невидимых, скрытых повреждений) составляет 152 400 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

[дата] истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения материального вреда, однако требования удовлетворены не были.

Истец просил взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в его пользу в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу гражданина 330 800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 770 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода.

Определением суда в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика АО «Нижегородский водоканал» на АО «Теплоэнерго» ввиду реорганизации организации путем присоединения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 156 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, установив факт аварии прорыва трубопровода холодного водоснабжения, а так же факт подтопления принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, пришел к необоснованному выводу о частичном возмещении ущерба, без надлежащей оценки всех доказательств, подтверждающих реальный размер вреда, причиненного имуществу истца.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Нижегородэкспертоценка» в части скрытых повреждений транспортного средства, выявленных в условиях СТО, несмотря на то, что необходимость проведения диагностики и выявления невидимых повреждений была прямо рекомендована экспертом и объективно обусловлена характером повреждения автомобиля в результате подтопления. Тем самым суд нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Суд первой инстанции, взыскав сумму ущерба в размере 156 000 рублей, фактически возложил на истца часть имущественных потерь возникших вследствие аварии на инженерных сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика, что противоречит принципу полного возмещения вреда. Оснований для уменьшения подлежащего возмещению ущерба судом не установлено, выводы о частичном удовлетворении требований не мотивированы и не основаны на нормах материального права. Апеллянт считает, что судом первой инстанций необоснованно отказано во взыскании судебных расходов понесенных истцом на проведение экспертной оценки и диагностики.

АО «Объединенный коммунальный оператор» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца (том 2л.д.234-235).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом полагает, что судебная экспертиза назначенная судом первой инстанции не полна и не достоверна, о проведении повторной экспертизы не настаивает, оплату вносить не желает.

Ответчик АО «Объединенный коммунальный оператор» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений, не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Администрация [адрес] в лице представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела скриншоты приложенные к апелляционной жалобе, которые получены после вынесения решения суда. Данные скриншоты подтверждают, что эксперт недостоверно предоставил информацию, путем обрезки информации, полученные из открытых источников, данная информация является не актуальной (том 2 л.д. 224-232).

Представленные письменные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для оценки судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] по причине аварии - прорыва трубопровода холодной воды в р-не домов 10 и 13 по [адрес] г. Н. Новгорода и последующего розлива воды произошло подтопление принадлежащего ФИО1 автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак [номер]: [номер], который был припаркован около [адрес] по вышеуказанному адресу.

Факт аварии 9 декабре 2024 г. на указанном участке трубопровода ответчиком не оспаривался, как и факт нахождения данного участка сетей на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» (том 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель АО «Теплоэнерго» подтвердил, что вину не оспаривает.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» от [дата], представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений составляет 159 100 рублей. При осмотре выявлены только видимые повреждения, для выявления невидимых повреждений экспертом рекомендовано проведение независимой экспертизы в условиях СТОА (том 1 л.д. 18-33).

[дата] в автосервисе СТО «Геликон Автосервис» ИП ФИО3 были произведены диагностические работы для выявления скрытых (невидимых) неисправностей, ошибок на компьютере (том 1 л.д. 38).

Согласно Экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» [номер].[дата]-1 от [дата], представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта выявленных в автосервисе при диагностике повреждений (невидимых, скрытых повреждений) составляет 152 400 рублей (том 1 л.д. 45-59).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от [дата] по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] по результатам исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты приходят к следующему перечню повреждений автомобиля Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак [номер], образовавшихся в результате подтопления [дата]:

порог двери наружный левый - локальные вздутия ЛКП, очаги коррозии наружной поверхности, порог двери наружный правый - локальные вздутия ЛКП, очаги коррозии наружной поверхности, панель пола передняя - намокание, образование коррозии, частичное разрушение металла, поперечина пола передняя левая - намокание, образование коррозии; поперечина пола передняя правая - намокание, образование коррозии; поперечина пола задняя - намокание, образование коррозии (задней левой); поперечина пола правая - намокание, образование коррозии (задней правой); настил пола - намокание, загрязнение покрытая (ковролина), усилитель (блок управления аудио) - намокание, окисление, образование коррозии, дополнительные коврики - намокание, загрязнение покрытая, салон транспортного средства - намокание, загрязнение напольного покрытая и пола салона, крепление блока аудионосителя - намокание, окисление, образование коррозии.

Руководство по эксплуатации для аналогичных транспортных средств не содержат алгоритма действий при затоплении, подтоплении транспортного средства. Сведений о нарушении общих требований по эксплуатации транспортного средства (согласно указанном руководству) после затопления, предоставленные в распоряжение экспертов, материалы не содержат.

По результатам исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость устранения повреждений Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак [номер], от подтопления [дата], по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, будет составлять (округленно): 156 000 рублей - без учета износа, 78 000 рублей - с учетом износа (том 2 л.д. 3-56).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия на судебную экспертизу) ООО «Давид и Голиаф» №ДиГ 195-25 от [дата], в результате исследования выяснено, что сделанные экспертом выводы о величине рыночной стоимости объекта, экспертного исследования следует признать необъективными, необоснованными и недостоверными, а заключение эксперта [номер] по результатам судебной экспертизы по делу не соответствующие требованиям действующего законодательства и научно не обоснованными, не заслуживающими доверия.

Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы возможно связаны с неполным исследованием представленных на исследование материалов. Таким образом, эксперт нарушил ст. 8 главы 1 Федерального закон от [дата] N 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноте исследований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, приняв в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] иск удовлетворил частично, взыскав с АО «Теплоэнерго» в пользу истца сумма ущерба 156 000 рублей, поскольку в результате состоявшейся реорганизации АО «Нижегородский водоканал» [дата] является универсальным правопреемником последнего.

Кроме того в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании суммы причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина (пропорционально сумме удовлетворенных требований) в размере 5 680 рублей, уплаченная при подаче иска.

Также суд не принял в качестве надлежащего доказательства нарушения прав истца и причинения ему ущерба ответчиком рецензию №ДиГ 195-25 ООО «Диг», на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата] представленную истцом, поскольку результатов судебной экспертизы не опровергает, фактически является не самостоятельным исследованием механизма происшествия и относимости повреждений к его обстоятельствам. Суд посчитал, что представленные истцом данные о коммерческих предложениях организаций по ремонту и его стоимости так же выводов эксперта не опровергают, так как не являются фактическим подтверждением несения истцом расходов по ремонту и не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не являются самостоятельным исследованием специалиста эксперта-техника, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах представляется возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами не заявлено.

Кроме того учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно произведен расчет расходов на промежуточные работы по минимальному восстановлению автомобиля, является необоснованным и документально не подтвержден.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» содержит расчет стоимости восстановительных работ, выполненных с учетом характера и объема выявленных повреждений, на основании применяемых в экспертной деятельности методик и справочно-нормативных данных. Сам по себе факт несогласия истца с рассчитанной экспертом стоимостью не свидетельствует о наличии ошибок при проведении расчетов.

Кроме того, расчет стоимости промежуточных восстановительных работ не направлен на определение полной стоимости капитального ремонта транспортного средства, а отражает минимально необходимый объем затрат, достаточный для устранения последствий повреждений, достоверно находящихся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Суд первой инстанции правомерно применил экспертное заключение в данной части, поскольку оно является ясным, последовательным и согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в корректности произведенных экспертом расчетов у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции основано на неподтвержденном программном обеспечении немотивированно игнорирует ранее выполненные внесудебные экспертные исследования ООО «Нижегородэкспертоценка», а так же содержит произвольное исключение необходимых восстановительных работ, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Экспертное заключение выполнено с применением специального программного обеспечения, используемого в экспертной практике для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Доказательств того, что примененное программное обеспечение не допускается к использованию либо не обеспечивает достоверность расчетов, истцом не представлено. Само по себе указание на отсутствие сведений о конкретном программном продукте не свидетельствует о недостоверности либо некорректности экспертного заключения. Кроме того действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в экспертном заключении наименования и сертификации используемого программного обеспечения, при условии, что расчеты являются проверяемыми, логичными и обоснованными, а выводы эксперта мотивированны и согласуются с иными доказательствам по делу.

Расчет произведен в соответствии с требованиями «Методических рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Следует отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с применением программного комплекса «AudapadWeb» (том 2 л.д. 7). Данный программный комплекс, в том числе, рекомендован в приложении 1.1 указанных Методических рекомендаций.

Ссылка апеллянта на расхождения между выводами судебного экспертного заключения и ранее представленными внесудебными экспертизами так же отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам. Суд обосновано пришел к выводу о приоритетности экспертного заключения, положенного в основу решения, поскольку оно учитывает только те повреждения и работы, которые находятся в доказанной причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Наличие расхождений между различными экспертными исследованиями само по себе не свидетельствует о недостоверности одного из них и не может рассматриваться как безусловное основание для признания экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» необоснованным. Апеллянтом не доказано, что ранее проведенные внесудебные экспертизы учитывали исключительно последствия аварии от [дата], без включения повреждений, вызванных иными обстоятельствами, в том числе эксплуатационным износом транспортного средства.

Довод о произвольном исключении экспертом необходимых восстановительных работ также не подтвержден. Исключение отдельных работ из калькуляции произведено экспертом мотивировано, исходя из отсутствия доказательств из непосредственной причинной связи с произошедшим подтоплением автомобиля, указанный подход соответствует требованиям ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и принципу возмещения только реально причиненного ущерба.

Ссылка апеллянта на отступление от Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России является несостоятельной, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не императивный характер и подлежат применению с учетом особенностей конкретного экспертного задания и объекта исследования. При этом истцом не представлено доказательств того, что допущенные экспертом отступления носили существенный характер и привели к искажению результатов исследования.

Расчетный возраст исследуемого транспортного средства составил на момент проведения экспертизы (округленно) 17,9 лет, то есть, автомобиля марки Мицубиси Аутландер, государственный регистрационный знак <***> имеет срок эксплуатации, более чем в два раза превышающий граничный (величина граничного срока установлена «Методическими рекомендациями» - 7 лет), таким образом, применение стоимости нормо-часа авторизованных исполнителей ремонта для таких транспортного средства не регламентировано представленными выше требованиями (не допустимо – согласно «Методических рекомендаций»).

Средняя региональная стоимость нормо-часа по результатам проведенного исследования неавторизованных исполнителей ремонта, специализированных авторемонтных предприятий и СТОА в регионе составила 1 540 рублей/нормо-час (том 2 л.д. 35). Исследование производилось в период с [дата] по [дата] (том 2 л.д. 4). Представленное истцом исследование товарного рынка было произведено после окончания исследования в рамках судебной экспертизы.

Следует отметить, что указанная средняя стоимость даже несколько выше стоимости нормо-часа, указанной в экспертном заключении ООО «Нижегородэкспертоценка» (1490 рублей/нормо-час), на котором истец основывает свои требования и с которым он согласен.

Программный комплекс «AudapadWeb» содержит информацию о нормативах изготовителей на разбора-сборочные работы, нормативах изготовителя по окраске кузовных и облицовочных элементов и иных сопутствующих работ по множеству марок и моделей различных транспортных средств. Таким образом, с учетом представленных выше требований, экспертами принят перечень разбора-сборочных работ и работ по окраске по данным указанного программного комплекса (согласно данным изготовителя транспортного средства), представлен в калькуляции на том 2 л.д. 36-37.

Расчет стоимости лакокрасочных материалов был определен расчетным способом в зависимости от стоимости работ по окраске в процентном соотношении (том 2 л.д. 35-36), расчет представлен на стр.34 (в том числе, с учетом материалов по антикоррозийной обработке), то есть, в соответствии с «Методическими рекомендациями».

Следует отметить, что указанная стоимость лакокрасочных материалов значительно выше стоимости таких же материалов, указанной в заключении ООО «Нижегородэкспертоценка» (8961 рублей), на котором истец основывает свои требования.

Экспертом данные о стоимости запасных частей в соответствии с «Методическими рекомендациями» - указаны в заключении судебной экспертизы, а также представлены в заключении экспертов, установлены по данным официального сайта марки «Мицубиси» в РФ «https://www.mitsubishi-motors.ru/for-mitsubishi-owners/zapasnie_chasti», также по данным авторизованного исполнителя ремонта (официального дилера марки «Мицубиси») в [адрес] («https://parts.major-auto.ru/SearchNew») (том 2 л.д. 35, 44-45).

Следует отметить, что цены в указанных источниках полностью совпадают, при этом, данные сведения находятся в открытом доступе, были приняты экспертами как достоверные, сведений об обратном в распоряжение экспертов на момент проведения исследования предоставлено не было.

Дополнительно стоит отметить, что стоимость усилителя аудио системы, установленная в рамках судебной экспертизы (том 2 л.д. 35), совпадает с указанной в заключении ООО «Нижегородэкспертоценка» (77 136 рублей), на котором истец основывает свои требования.

Каталожный номер по позиции «усилитель аудио системы» установлен по электронным каталогам производителей запасных частей, находящихся в свободном доступе, с учетом расшифровки транспортного средства по VIN. Изначальный номер, соответствующий указанной позиции указывается «8701A230», однако, потом заменялся производителем с учетом различных годов выпуска модификаций исследуемого транспортного средства, (том 2 л.д. 48-49).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» в части скрытых повреждений транспортного средства является несостоятельной.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», и усматривается по материалам дела, при производстве судебной экспертизы экспертами предпринимались все зависящие от экспертов меры для выявления возможных скрытых повреждений, в том числе заявлялись соответствующие ходатайства о проведении диагностики и разборо -сборочных работ. Однако истец отказался от организации указанных мероприятий и фактически ограничил экспертам доступ к конструктивным элементам автомобиля, что прямо зафиксировано в экспертном заключении (том 1 л.д. 138,197, том 2 л.д. 7).

Кроме того на момент экспертного осмотра транспортное средство частично восстановлено, салон находился в собранном состоянии, что исключало возможность осмотра ряда элементов пола, салазок сидений и иных узлов. При этом истец отказался от разборки автомобиля на месте осмотра, чем лишил экспертов объективной возможности подтвердить наличные, характер и объем заявленных скрытых повреждений.

Ряд повреждений, на которые ссылается апеллянт, не идентифицирован по результатам исследования представленных фото и видеоматериалов и не подтвержден диагностическими данными. При отсутствии объективных подтверждений такие повреждения не могут быть признаны доказанными, а установление причинно - следственной связи с фактом подтопления является технически невозможным, что соответствует требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Довод ФИО4 о недостоверности вывода эксперта относительно уровня воды так же не подлежит удовлетворению.

Выводы заключения эксперта сделаны не на основании одного лишь визуального описания уровня воды, а на основании совокупности доказательств, включая фотоматериалы с места события, актов осмотра ООО «Нижегородэкспертоценка», документов о произведенном ремонте и результатов экспертного осмотра автомобиля. Фотоснимки, на которые ссылается апеллянт об уровне воды, находились в материалах дела и были предоставлены экспертам, что прямо отражено в заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор».

Указание уровня воды на уровне порогов носит оценочный характер и не исключает кратковременного превышения уровня воды над порогами, что само по себе не опровергает выводы судебной экспертизы и не свидетельствует о наличии иных, неустановленных повреждений. Экспертное исследование направлено на выявление фактических повреждений, находящихся в причинно – следственной связи с подтоплением, а не формальное определение максимальной отметки воды по фотоснимкам.

Таким образом, фотоснимки, на которые ссылается апеллянт, не опровергают выводов судебной экспертизы, не подтверждают наличие иных повреждений и не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] о возмещении ущерба выполнено в полном соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также иной нормативно-технической документацией (том 2 л.д. 5-7), в том объеме, в котором позволили предоставленные экспертам материалы и доступные методы исследования.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований согласиться с доводами ФИО1 о недопустимости экспертного заключения по причине того, что ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» является заинтересованным учреждением, поскольку оплату ответчик произвел на прямую в экспертную организацию, не перечислив денежные средства на депозит суда.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательно вопрос о том, какому эксперту должна быть поручена судебная экспертиза, разрешает суд (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством РФ.

В силу статьи 41 данного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

На основании абзаца второго части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что разрешение вопроса о назначении экспертизы производилось в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в присутствии обеих сторон. Проведение экспертизы представитель ответчика просила поручить ООО «ЭПЦ Вектор», ООО «ЦНСЭ Эверест», ООО «Альтернатива», ООО «Приволжская экспертная компания». Оплату экспертизы гарантировала непосредственно в экспертное учреждение. Истец оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда. Отводов ни одному из предложенных экспертов, сторонами заявлено не было ни в судебном заседании, ни в дальнейшем.

Впоследствии ФИО1 участвовал в экспертном осмотре, что отражено в апелляционной жалобе, и до рассмотрения дела по существу никаких возражений относительно кандидатуры эксперта, проводившего исследования, не заявлял.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся по делу доказательства по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика взысканию суммы ущерба. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов понесенных истцом на проведение экспертной оценки и диагностики, а доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 19 300 рублей.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Нижегородэкспертоценка» [номер].[дата] от [дата], подтвержденная договором [номер].[дата] от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] на сумму 12 000 рублей (том 1 л.д. 12-13, 40).

Стоимость проведения экспертизы ООО «Нижегородэкспертоценка» [номер].[дата]-1 от [дата], подтвержденная договором [номер].[дата]-1 от [дата], квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д. 41-44, 59).

Стоимость оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от [дата], стоимостью 1200 рублей (том 1 л.д. 34-36).

Вместе с тем, уплаченные истцом суммы по оплате услуг специалиста в данном споре относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО1, понесенные в связи с проведение досудебной экспертизы, относятся к категории судебных издержек, поскольку представленные им экспертные заключения были необходимы для обращения в суд - обоснования заявленных требований и определения цены иска для расчета, подлежащей уплате государственной пошлины, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в компенсации судебных расходов по оплате заключений специалистов, оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств подлежащего взысканию в пользу истца подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковое требования о возмещении материального ущерба заявлены в размере 311 500 рублей и удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 156 000 рублей, что составляет 50,08 % от заявленного размера требований. При таких обстоятельствах подлежат взысканию расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 665 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с АО «Объединенный коммунальный оператор» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 665 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]

Председательствующий

Судьи