Решение № 12-194/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12-194/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие заявителя ФИО1,

в отсутствие представителя заявителя К,

в отсутствие потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности К на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ш № от 22 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ш № от 22 мая 2019 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности К обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы представитель заявителя К указывает о том, что инспектором ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, однако на момент его составления ФИО1 был госпитализирован в 26 городскую больницу и не имел возможности отразить в нем имеющиеся с его точки зрения недостатки в содержании дорожного полотна (ранее утро праздничного дня, дорога заметена, наледь и пр.). ФИО1, осуществляя движение, действовал в строгом соответствии с правилами дорожного движения. В 26 городской больнице он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отсутствие признаков опьянения. В день выписки из больницы (спустя 3 дня после госпитализации, а именно 25 февраля 2019 года) самостоятельно явился в ОГИБДД и дал сотрудникам те объяснения, которые спустя 3 дня смог дать. Ожидая дальнейшего разбора ДТП ФИО1 явился в ОГИБДД по повестке 30 апреля 2019 года, однако в комнате для разбора ему сказали, что акт освидетельствования ещё не готов, и выписали повестку на 22 августа 2019 года. При явке в указанный день, ему стало известно, что он признан виновным в ДТП, и получит документы по почте. ФИО1 скорость не превышал, не совершал маневров, не менял траекторию движения. При прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в оспариваемом постановлении данное лицо не указано. Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заключения специалиста № и №, находящиеся в материалах дела, не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, а также он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела соблюдены также не были. Не приведено доказательств превышения ФИО1 скорости, о чем указывает должностное лицо в постановлении. Должностным лицом нарушены положения ст.25.15 КоАП РФ, ФИО1 был лишен права на защиту, в том числе права представить свои доказательства, в частности заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя К в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший А в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Ш № от 22 мая 2019 года, 23 февраля 2019 года в 07 часов 15 минут у дома 92 по Пулковскому шоссе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (столб) транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 и пассажира А установлены телесные повреждения, согласно заключению специалиста не причинившие вреда здоровью.

Изучив материалы дела, показания участников, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, где сказано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо постановило прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП 23 февраля 2019 года в 07 часов 15 минут у дома 92 по Пулковскому шоссе города Санкт-Петербурга определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е № от 23 февраля 2019 года возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и назначено проведение административного расследования.

При этом 05 марта 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ш вынесено определение о назначении судебно-медицинского исследования медицинских документов для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшим ФИО1 и А.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ, необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Однако, в представленных материалах дела отсутствует определение должностного лицо ОГИБДД о назначении экспертизы.

Имеющееся в материалах дела определение о назначении судебно-медицинского исследования медицинских документов от 05 марта 2019 года таковым не является.

Заключения специалиста по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов № и № от 07 мая 2019 года не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что не получив надлежащее заключение назначенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, т.е. не выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, старший инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ш постановлением № от 22 мая 2019 года прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, что не соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что исследуемые события имели место 23 февраля 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ш № от 22 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности К –удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова