Решение № 12-76/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 12-76/2023

Дело № 12-76/2023


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 14 сентября 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Южикова И.В.,

с участием:

прокурора Шульц И.Н.,

защитника ООО «Чистая вода» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Чистая вода» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от <дата> №В-16-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от <дата> №В-16-в общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее по тексту ООО «Чистая вода») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ООО «Чистая вода» в лице защитника ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, просит постановление от <дата> №В-16-в отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что договор аренды муниципального имущества № от <дата>, которым предусмотрено обязательство ООО «Чистая вода» по обслуживанию КНС по <адрес>, признан недействительным решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>. При проведении проверки причины излива на рельеф в районе реки <...> не установлены. ООО «Чистая вода» неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу сброса канализационных вод специализированным транспортом, данный факт проверки не рассматривался. Материалы дела не содержат доказательства вины ООО «Чистая вода». В ходе доследственной проверки допущены многочисленные нарушения, взяты пробы воды, однако как были сделаны пробы воды, из каких мест, кем и в какую тару не указано.

В судебном заседании защитник ООО «Чистая вода» ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что не нашло подтверждение вины ООО «Чистая вода», считает, что протокол осмотра должен быть исключен из числа доказательств, так как отсутствует подтверждение вины ООО «Чистая вода». Не возможно установить где были взяты пробы воды, каким образом. Факта нарушения не установлено. ООО «Чистая вода» принимало все возможные меры, деятельность начата в 2022 году, в тот же год предприняты меры по ремонту КНС за счет собственных средств, не имея денежных средств на восстановление данного объекта.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 в судебном заседании указала, что доводы жалобы являются необоснованными. Довод, что договор аренды признан недействительным, не влияет на существо дела, поскольку на момент совершения правонарушения договор действовал. Обязанности по содержанию колодца в исправном состоянии лежали на обществе. Все факты в ходе рассмотрения дела были установлены, законный представитель пояснил, что канализационный объект находился в неисправном состоянии. Сам факт, что канализационная сеть находилась в неисправном состоянии, образует состав правонарушения, так как в соответствии со ст.39 Водного кодекса РФ лица, использующие коммунальные объекты, должны обеспечивать постоянное исправное их состояние. С учетом заключения эксперта действия общества повлекли загрязнение водного объекта. ООО «Чистая вода» несет ответственность за неисправное состояние сети в силу закона и договора. Проверка проводилась в рамках УПК РФ, который не предусматривает привлечение к участию в ней представителя юридического лица. Вывод заявителя о проведении проверки в рамках контрольно-надзорных мероприятий ошибочен. Порядок отбор проб соблюден, соответствует ГОСТу, заключение является законным и обоснованным, выполнено аккредитованным учреждением. В момент отбора проб третьи лица сточные воды не сливали, что не повлияло на результат. Нарушения КоАП РФ не допущено, постановление является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав защитника ООО «Чистая вода» ФИО3, свидетелей, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с ч.1 ст.44, ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод, осуществление водохозяйственных мероприятий юридические лица обязаны осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, других федеральных законов, а также правил охраны поверхностных водных объектов и правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») - ч.1 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В силу п.3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от <дата> №, основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются, в том числе обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Канализационная сеть организации водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект (п.3.2.1 Правил).

Согласно п.п.3.2.5, 3.2.6 указанных Правил служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности. Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Пункт 180 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, определяет, что нормативы состава сточных вод при сбросе сточных вод через централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения поселений или городских округов либо централизованные комбинированные системы водоотведения поселений или городских округов (применительно к сбросу в общесплавные и бытовые системы водоотведения) в отношении технологически нормируемых веществ (взвешенные вещества, БПК5, ХПК, аммоний-ион, фосфор фосфатов), а также нормативы состава сточных вод при сбросе сточных вод через централизованные ливневые системы водоотведения поселений или городских округов либо централизованные комбинированные системы водоотведения поселений или городских округов (применительно к сбросу в ливневые системы водоотведения) в отношении технологически нормируемых веществ (ХПК, БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, фосфор фосфатов) устанавливаются равными значениям нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ при сбросе сточных вод в централизованные системы водоотведения поселений или городских округов согласно приложению №.

Согласно ст.8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО «Чистая вода», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является сбор и обработка сточных вод.

На основании договора аренды муниципального имущества от <дата> №, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (арендодатель) и ООО «Чистая вода» (арендатор), последнему переданы во временное владение и пользование объекты канализационной сети, расположенные в районе <адрес>, кадастровый номер недвижимого имущества № (п. 44 Приложения № к договору). Срок договора аренды установлен с <дата> по <дата> (п.1.3 договора). Арендатор обязался оказывать услуги по водоотведению (п.п.1.2, 2.2.1 договора).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, <дата>, <дата> вышеназванного договора определено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать требования органов санитарно-эпидемиологического надзора. Производить за свой счет текущий ремонт имущества. Осуществлять оперативно-техническое обслуживание имущества и нести расходы, связанные с его эксплуатацией. В пункте 1.5 договора отражено, что имущество требует ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является начальником отдела имущественных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа. Система водоотведения по <адрес> принадлежит муниципальному образованию – Анжеро-Судженский городской округ. Данный объект был передан ООО «Чистая вода» на основании договора аренды от <дата> №. Общество на основании этого договора обязано было содержать переданное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить ремонты и обслуживание. Данное имущество возвращено муниципальному образованию в течение 2 месяцев после вступления решения суда о признании договора аренды недействительным, до этого времени находилось в пользовании ООО «Чистая вода».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> вышеуказанный договор аренды признан недействительным, на ООО «Чистая вода» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать объекты вотоотведения Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа.

Таким образом, ООО «Чистая вода» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, использовало объекты канализационной системы в 2022 году, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение требований эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств.

<дата> в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило обращение ФИО7, направленное в адрес Президента Российской Федерации, согласно которому в реку <...> производится сброс неочищенных сточных вод.

В ходе проведения проверочных мероприятий полицией с участием сотрудников Роспотребнадзора произведен осмотр объектов системы водоотведения. Так, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8, с участием специалиста Роспотребнадзора ФИО9, заявителя <дата> в период времени с 10-05 часов до 10-22 часов проведен осмотр участка обочины проезжей части, расположенного напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии около 60 метров от указанного места находится колодец из бетона, закрытый деревянной крышкой - канализационный коллектор, из которого из-под деревянной крышки вытекает вода со специфическим запахом прямо на землю и по склону стекает в реку <...>. Специалистом лаборатории совместно со специалистами Роспотребнадзора ниже по течению реки на расстоянии около 100 м от моста по ул.Челинская взяты пробы воды из реки <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>, согласно которому в ходе проверочных мероприятий установлено, что канализационная насосная станция, расположенная в районе <адрес>, кадастровый номер недвижимого имущества 42:20:0000000:0:37, находится в нерабочем состоянии, канализационные стоки в неё не поступают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило заявление от жителей, проживающих у реки <...>, данное заявление передано ему для проведения проверки в рамках КУСП. <дата> в период с 09-00 часов до 11-00 часов он, сотрудники Роспотребнадзора, заявитель проследовали на <адрес> в районе железнодорожного моста. Был осмотрен колодец, из которого изливались воды в реку <...>, имелся запах. Колодец представлял собой бетонный короб. Видно было, что из него по земле бежит вода, которая стекает в реку <...> под мостом. Ниже по течению реки, на расстоянии около 100 м, сотрудник Роспотребнадзора взял пробы воды. Он погрузил в воду черпак и взял пробу в пластиковую бутылку, которую закрыл, запечатал, поместил в контейнер. Был составлен протокол осмотра. Почему в протоколе не указан специалист, осуществлявший забор, не помнит. По результатам лабораторного исследования было представлено заключение. Представитель ООО «Чистая вода» на осмотр не приглашался, забор также производился в его отсутствие. Река <...> впадает в реку <...> выше водозабора. Он с заявителем также проехали для осмотра в <адрес> в район стрельбища.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что <дата> до обеда в качестве специалиста Управления Роспотребнадзора принимала участие при осмотре коллектора на <адрес> в <адрес>. Участие в осмотре принимали сотрудник правоохранительных органов, она, лицо, направившее обращение. В ходе осмотра установлена течь из коллектора, в виде ручейка шириной 10 см, сточные воды стекали в реку <...> возле железной дороги у моста по <адрес> представлял собой бетонный колодец, закрытый бетонной крышкой. Возле коллектора присутствовал запах канализационных стоков. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра, который ею был подписан. В ходе осмотра велась видеозапись и фотофиксация. Также при осмотре присутствовал водозаборщик ФИО10, который производил забор воды в специальную емкость, опустив емкость в воду на определенную глубину. Забор воды из реки производился ниже по течению на расстоянии 100 м от места стекания стоков. Затем емкости были опечатаны, доставлены в лабораторию, составлено заключение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал следующее. Он является помощником врача по коммунальной гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в <адрес>, Ижморском и Яйском рай онах. По поручению территориального управления Роспотребнадзора № от <дата> с сотрудником Роспотребнадзора он принимал участие при заборе проб из реки <...>. Сотрудник полиции, податель жалобы, сотрудник и начальник территориального отдела Роспотребнадзора, принимали участие в осмотре в районе железнодорожного моста по <адрес> ООО «Чистая вода» не присутствовал. Был установлен перелив из колодца, течь вод на рельеф. На расстоянии 100м от места падения ручья в реку он произвел отбор проб воды из реки <...>. Глубина реки в месте забора проб составляла около 20 см, ширина около 1,5м. Забор проб им производился непосредственно полимерной емкостью пятилитровой на химический анализ, что допустимо ГОСТом, а также осуществлен забор в стерильную стеклянную посуду на микробиологический анализ. Емкости были закрыты герметично крышкой, опечатаны. Всего было три емкости: две на микробиологический анализ, одна на химический. Емкости были направлены в приемное отделение филиала Роспотребнадзора на основании направления. В заключении в строке время забора 13-20 часов указано не время фактического забора проб, а доставления проб в приемное отделение. В ходе осмотра сотрудником полиции составлялся протокол осмотра. Также они проехали в <адрес>, но там забор проб не производился.

Согласно выводам экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в <адрес>, Ижморском и <адрес>х от <дата> №-ОКГ/1, в ходе исследования, проведенного <дата>, получены не соответствующие результаты качества воды поверхностного водоема реки <...> по адресу: <адрес> (мост у железнодорожного переезда) по содержанию санитарно-химических показателей: аммиак и аммоний-ион-2,7 мг/дм3 (при норме не более 1,5 мг/дм3), БПК(5( - 4,8 мг/дм3 (при норме не более 4,0 мг/дм3), свинец - 0,34 мг/дм3 (при норме не более 0,01 мг/дм3), что не соответствует требованиям СанПин <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В своих объяснениях от <дата> генеральный директор ООО «Чистая вода» ФИО11 подтвердил, что объекты канализационной сети, расположенные в районе <адрес>, кадастровый №, обслуживает ООО «Чистая вода». На данном участке расположена канализационная насосная станция, которая с момента передачи имущества по август 2022 года фактически находилась в нерабочем состоянии, в августе 2022 года начались ремонтные работы по восстановлению работоспособности насосной станции.

Неисправное состояние канализационной системы до сентября 2022 года также не оспаривалось защитником ООО «Чистая вода», подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО12 показал, что он является начальником участка КНС ООО «Чистая вода» с <дата>, в его обязанности входит поддержание работоспособности канализационной системы и канализационных сетей, колодцев, устранение неисправностей. КНС по <адрес> под мостом была передана на обслуживание обществу 2-2,5 года назад в нерабочем состоянии. О проводимых проверках на КНС в 2022 году ему неизвестно. В мае 2022 года первый раз проведена проверка, осмотр. Обследование включает в себя проверку процесса прокачки, вскрываются лючки, производится осмотр, осматриваются клапаны. Результаты проверок письменно не фиксировались. Заборы проб, контроль показателей сточных вод не производились. Около 100 м от КНС находится контрольный колодец, к которому имеется свободный доступ. Колодец представляет собой железобетонную плиту с лотком, 2 бетонных кольца, железобетонная плита с отверстием под люк, люк закрыт деревянным щитом. Внутренняя часть колодца находилась в хорошем состоянии, между кольцами имелись несущественные трещины. Наполняемость колодца ? на подпоре. Данный колодец находится вдалеке от дороги, к нему имеется только подход, подъезда нет. В период с июля по сентябрь 2022 года проведены восстановительные работы. Работы по восстановлению были затруднены большим количеством мусора. Частные ассеннизаторские автомобили сбрасывают в колодец мусор. Частные машины производят слив в колодец за мостом по <адрес>, весь мусор попадает под мост по линии самотечи. Дважды был зафиксирован данный факт, в правоохранительные органы по этому поводу не обращались, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не сохранились. Только после прочистки, стоки перекачаны в другую КНС. Ремонт заключался в установке насосов на КНС, клапанов, запорной арматуры, замена трубопровода, очистка от ржавчины, очистка приемного резервуара. Канализационный колодец не подвергался ремонту.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чистая вода». На основании постановления и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от <дата> в отношении ООО «Чистая вода» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Административный орган обоснованно пришел к выводу, что бездействие общества, выразившееся в нарушении правил эксплуатации канализационных сетей в районе <адрес>, кадастровый номер недвижимого имущества №, что привело к изливу неочищенных сточных вод в реку <...>, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами в постановлении от <дата> о виновности ООО «Чистая вода» в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеются основания, исключающие административную ответственность юридического лица, поскольку договор аренды муниципального имущества от <дата> признан недействительным решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, указанные выводы не опровергает, поскольку на момент выявления правонарушения вышеназванное имущество находилось в пользовании ООО «Чистая вода», соответственно обязанности по надлежащему исполнению законодательства, в частности, вышеприведенных положений Водного кодекса РФ, обеспечению надлежащего состояния канализационной сети, в том числе канализационного колодца, должно было исполнять ООО «Чистая вода».

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Рассматривая дело, государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства, которые препятствовали соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имелось.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Чистая вода» в совершении административного правонарушения со ссылкой на неисправное состояние канализационной системы при её передаче, необходимость проведения ремонта, не могут служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ООО «Чистая вода» нарушений действующего законодательства в сфере водопользования и эксплуатации канализационных сооружений, а также об отсутствии доказательств причины излива на рельеф сточных вод, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе исследованными при проверке доводов жалобы. Так, судом допрошены свидетели, участвовавшие непосредственно в осмотре объектов канализационной сети, подтвердившие факт излива сточных вод из канализационного колодца. Оснований ставить под сомнение их показания не имеется, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Ссылки заявителя на то, что осмотр, забор проб был проведен с нарушением требований законодательства, безосновательны и не свидетельствуют о невозможности использования результатов осмотра для установления всех юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приобщенные к материалам дела доказательства добыты в рамках проверки, проводимой по правилам УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательства в подтверждение довода о причине нарушения, вызванного действиями третьих лиц, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ

При назначении ООО «Чистая вода» административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 80000 руб. в пределах санкции ст.8.15 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистая вода» не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по данному делу постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от <дата> №В-16-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистая вода» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от <дата> №В-16-в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Чистая вода» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Южикова