Решение № 02-1340/2026 02-1340/2026~М-7254/2025 2-1340/2026 М-7254/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-1340/2026

УИД 77RS0013-02-2025-013226-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легат» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Легат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 12.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 667-501-1-12198. По данному договору истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля по цене сумма В договоре, акте приема-передачи автомобиля, а также в предоставленных ООО «Легат» документах транспортного средства (ПТС, СТС) указан идентификационный номер (VIN) автомобиля: MX1PV81FDN7058232. Между тем, 28.10.2025 при попытке сдать автомобиль в автосалон по программе трейд-ин истцу стало известно, что идентификационный номер (VIN) переданного ответчиком автомобиля другой: MX1PV81FDNK058232. Несоответствие идентификационного номера (VIN) автомобиля, указанного на кузове, с документами на автомобиль, делает невозможным реализацию истцом полномочий собственника данного автомобиля. Из п. 2.6 договора следует, что покупатель уведомлен продавцом обо всех неисправностях, недостатках (в том числе явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Однако, указанное условие договора ответчиком нарушено. Претензия истца от 06.11.2025 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы вручена продавцу 10.11.2025, до настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купи-продажи № 667-501-1-12198 от 12.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Легат»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Легат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что условия договора приняты истцом.

Третье лицо ООО «УСЛУГИ АВТО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, полагавшего исковые требования в части взыскания денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки транспортного средства является недостатком, препятствующим допуску его к участию в дорожном движении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 667-501-1-12198.

По данному договору истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля по цене сумма

В договоре, акте приема-передачи автомобиля, а также в предоставленных ООО «Легат» документах транспортного средства (ПТС, СТС) указан идентификационный номер (VIN) автомобиля: MX1PV81FDN7058232.

Между тем, 28.10.2025 при попытке сдать автомобиль в автосалон по программе трейд-ин истцу стало известно, что идентификационный номер (VIN) переданного ответчиком автомобиля другой: MX1PV81FDNK058232.

Несоответствие идентификационного номера (VIN) автомобиля, указанного на кузове, с документами на автомобиль, делает невозможным реализацию истцом полномочий собственника данного автомобиля.

Из п. 2.6 договора следует, что покупатель уведомлен продавцом обо всех неисправностях, недостатках (в том числе явных и скрытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю. Однако указанное условие договора ответчиком нарушено.

Претензия истца от 06.11.2025 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы вручена продавцу 10.11.2025, до настоящего момента ответчик требования истца не удовлетворил.

Как пояснил истец при рассмотрении дела, ответчик при продаже автомобиля, в качестве подарочной опции оказал услугу истцу по постановке на государственный учет данного автомобиля в ГИБДД. В результате, на истца оформлено Свидетельство о регистрации транспортного средства с неверным номером MX1PV81FDN7058232. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при покупке автомобиля, истцу передан автомобиль с VIN номером VIN-код, тогда как, по документам указанное транспортное средство имело VIN номер VIN-код.

При этом, ответчик, являясь продавцом, приняв на себя обязанность по постановке на государственный учет данного автомобиля в ГИБДД, не выявил наличие существенного недостатка в виде расхождения VIN номера ни на одной из стадии гражданского оборота.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании со стороны ответчика услуги по продаже и последующей постановке на государственный учет транспортного средства ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 16.10.2022 (даты передачи истцу автомобиля).

С указанным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что истец узнал о нарушении своего права 28.10.2025 при попытке сдать проданный ответчиком автомобиль в автосалон по программе трейд-ин, настоящее исковое заявление подано в суд 22.12.2025, согласно штампу приемной суда.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вышеуказанные обстоятельства относительно ненадлежащего качества переданного товара стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом не оспорены и являются основанием для расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № 667-501-1-12198 от 12.10.2022.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

С учетом этого, а также положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При этом, суд обязывает истца передать ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства) с фактическим VIN VIN-код.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 667-501-1-12198 от 12.10.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Легат».

Взыскать с ООО «Легат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ФИО1 передать ООО «Легат» транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства) с фактическим VIN VIN-код.

Взыскать с ООО «Легат» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года

Судья фио