Решение № 02-1340/2026 2-1317/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1340/2026

УИД: 62RS0002-01-2025-001021-83

Дело №2-1317/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Архантика» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Архантика» о взыскании задолженности, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по покупке строительных материалов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что январе 2024 от фио (ранее Скотников) поступило предложение о выполнении работ по монтажу металлоконструкций на объекте: Торгово-ярмарочный комплекс «МОСКВА» по адресу: адрес, подрядчиком на которых было ООО «Архантика». Стороны договорились об устных условиях договора подряда, по которым цена работ устанавливалась в размере сумма за тонну смонтированных конструкций. Работы были начаты в феврале 2024 года и завершены 13 марта 2024 года. По итогам выполненных и принятых работ общий вес конструкций составил 104,807 тонны. Стоимость основных работ, таким образом, составила сумма Дополнительно были выполнены на сумму сумма и работы в дополнительные смены на сумму сумма Общая договорная стоимость работ – сумма В период проведения работ истцом были получены авансовые платежи от фио на общую сумму сумма Таким образом, задолженность перед истцом за выполненные и принятые работы составляет сумма. Кроме того, истец понес расходы на приобретение необходимых для работ материалов в размере сумма После завершения работ и уведомления о готовности к окончательному расчету ООО «Архантика» уклоняется от исполнения своих обязательств, перестал выходить на связь, что вынудило истца обратиться в суд. Действия ООО «Архантика» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Архантика» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, в которых в иске просит отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании показаний сторон при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на договоренность между ним и ответчиком о выполнении работ по монтажу металлоконструкций на объекте: Торгово-ярмарочный комплекс «МОСКВА» по адресу: адрес.

Стороны договорились об устных условиях договора подряда, по которым цена работ устанавливалась в размере сумма за тонну смонтированных конструкций. Работы были начаты в феврале 2024 года и завершены 13 марта 2024 года. По итогам выполненных и принятых работ общий вес конструкций составил 104,807 тонны. Стоимость основных работ, таким образом, составила сумма Дополнительно были выполнены на сумму сумма и работы в дополнительные смены на сумму сумма Общая договорная стоимость работ – сумма В период проведения работ истцом были получены авансовые платежи от фио на общую сумму сумма

В подтверждении своих доводов истцом представлена переписка в мессенджере с фио (ранее Скотников).

Также истцом ранее в судебных заседаниях были даны пояснения, что в январе 2024г. от фио поступило предложение о выполнении работ по монтажу металлоконструкций на объекте: Торгово-ярмарочный комплекс «МОСКВА» по адресу: адрес, подрядчиком на которых было ООО «Архантика».

В то же время ООО «Архантика» в своих возражениях отрицает заключение между ним и истцом какого либо договора.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается объем, количество, качества работ их стоимости и сроки проведения. То есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом были выполнены работы для ООО «Архантика» в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Архантика», исходя из того, что факт заключения между ними договора подряда или договоренности по всем существенным условиям в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, объективных и достоверных доказательств того, что истец по заданию ответчика на возмездной основе изготовил металлоконструкции, в материалы дела не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

Из разъяснений изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Архантика» о взыскании задолженности по договору подряда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026

Судья О.А. Белова