Решение № 12-35/2026 12-560/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-35/2026

дело №г. (12-560/2025г.)

50RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 30 марта 2026 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Наплекова Т.Н., с участием ФИО1 ФИО1 Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ООО «Сельта» ФИО1 Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении юридического лица «ОП Первоуральский филиал ООО «Сельта», ИНН №, ОГРН № адрес: <адрес>, +500 (справа),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении юридического лица «ОП Первоуральский филиал ООО «Сельта» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства SITRAK C7H, гос.номер №, согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что субъект правонарушения установлен неверно должностным лицом, к административной ответственности привлечен филиал ФИО1, а не само ФИО1, в дополнениях к жалобе ссылается на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 12.04.2025г. не содержит сведений о лице, фактически осуществившим подписание документа, что является грубым нарушением требований ч. 3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». При вышеизложенных обстоятельствах указанный акт не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

ФИО1 Д.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0030724S, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:37:18 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, гос.номер №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 12.94% (2.330т), двигаясь с общей массой 20.330 т при допустимой нагрузке 18.000 т. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОП Первоуральский филиал ООО «Сельта», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ привлечен ОП Первоуральский филиал ООО «Сельта», юридический адрес: <адрес> (справа).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Сельта» (юридический адрес: <адрес>), имеет 22 филиала, в том числе Первоуральский филиал ООО «Сельта».

Первоуральский филиал ООО «Сельта» не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ООО «Сельта». Филиал наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденным им положений.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС № собственником ТС SITRAK С7Н, г.р.зн. ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Сельта».

Поскольку к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен филиал ООО «Сельта» - Первоуральский филиал ООО «Сельта», не являющийся собственником транспортного средства, не имеющий статус юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, обжалуемое постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 03.06.2025г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривает изменения постановления должностного лица в части лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит отмене при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Первоуральского филиала ООО «Сельта» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении «ОП Первоуральский филиал ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 Д.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья