Решение № 12-27/2025 7-12-27/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-27/2025


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сьюлайф» Т. А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сьюлайф»,

установила:

Постановлением судьи Находкинского городского Приморского края от 5 декабря 2024 года ООО «Сьюлайф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде конфискации предмета административного правонарушения: швейных машин импортного производства, без видимых следов эксплуатации, маркировка на упаковке Aurora Style 100 в количестве 2 штук.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральным директором ООО «Сьюлайф» Т. А.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Сьюлайф» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, генеральный директор Т. А.А. обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушаю мнение представителя Находкинской таможни Т. К.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы нет, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подп. 32 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная декларация - это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В силу требований ст. 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

На основании ч. 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2024 года во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, работником ООО «Сьюлайф» Г. А.А. была подана электронная декларация (далее ДТ) на товары № ..., в которой было заявлено 8 товаров, в том числе товар № 3, прибывший из порта Ho Chi Minh (Вьетнам) на борту теплохода «PROVIDENT» по коносаменту № PELSGNNJK240501 от 23 мая 2024 года, инвойсу № ... от 7 мая 2024 года, контракту № ... от 12 октября 2023 года, контейнер RBGU4343504. Согласно коносаменту и инвойсу в контейнере находится иностранный товар: в количестве 1510 грузовых мест, общим весом брутто 11130кг.

Согласно ДТ товар №3 - код по ТН ВЭД ЕАЭС ...: швейные машины бытовые (только с закрытым стежком) с головками, масса которых не более 169 кг без двигателя или не более 17 кг с двигателем, стоимостью (без рам, столиков или тумбочек) более 65 евро швейная машина бытовая, предназначенная для шиться легких и средних материалов. Укомплектована швейными аксессуарами для запуска и работы производитель ZENG HSIHG INDUSTRIAL CO.Ltd Тов. знак AURORA торг. знак AURORA модель STYLE 100 артикул отсутствует кол-во 200шт (796) Происхождение: Вьетнам. Вес нетто:1506,92 кг. Вес брутто:1506, 92кг.

Отправителем товара является иностранная компания «ZENG HSING INDUSTRIAL CO., LTD».

Получателем данного товара, согласно коносаменту и инвойсу, является ООО «Сьюлайф»

На основании поручения на таможенный досмотр № ... в рамках профиля риска в стопроцентном объеме, был проведен таможенный досмотр товаров и составлен акт таможенного досмотра № ....

По результатам таможенного досмотра установлено, что товар № 3 представляет собой готовое изделие в виде механического устройства для пошива (машинка швейная) в комплекте с чехлом, проводом для подключения к сети, педалью, инструкцией по эксплуатации, гарантийным талоном и комплектом аксессуаров для пошива и обслуживания.

На грузовых местах присутствует маркировка на русском и английском языках: Торговая марка: AURORA, наименование: швейная машинка, производитель: Zheng Hsing Industrial Co/Ltd 28 Vsip ||-A, Street 28, Vietnam-Singapore II|-A Industrial Park. Vinh Tan Commune, Tan Uyen Town, Binh Duong Province, Vietnam, Serial № A2409W002309 импортер: ООО «Комета», 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, лит. Б, пом.1-н, к. 55, произведено во Вьетнаме, вес (брутто), дата производства, номер модели. Маркировка на корпусе изделия содержит следующие сведения: AURORA, Style 100. Маркировка на информационной этикетке в виде стикера содержит следующие сведения: AURORA, Model Style 100, 230v 50Hz 70W, Serial №A2409W002309, Made in Vietnam.

Всего к фактическому таможенному контролю предъявлено 202 штуки в 202 грузовых местах товара №3 (швейные машины), упакованного в полимерный защитный корпус, уложенный по 1 штуке в 1 грузовом месте (индивидуальная потребительская упаковка).

Таким образом, в результате таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара №3 (швейные машины) на 2 штуки больше, чем заявлено в ДТ № ....

Данные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Сьюлайф» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Сьюлайф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: ДТ № ... от 4 июня 2024 года; коносаментом № PELSGNNJK240501 от 23 мая 2024 года, инвойсом № ... от 7 мая 2024 года, контрактом № ... от 12 октября 2023 года, актом таможенного досмотра от 10 июня 2024 года № ..., протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В данном случае имеет место недекларирование части перемещаемого товара, в связи с чем действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии вины ООО «Сьюлайф» в совершении административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи городского суда, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Сьюлайф» имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, поскольку, являясь юридическим лицом и таможенным декларантом, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании перемещенного через таможенную границу Российской Федерации товара, но не приняло все зависящие от него меры, в частности не организовало проведение предварительного осмотра товара до подачи ДТ на предмет соответствия сведений о количестве и наименовании товаров, указанных в товаросопроводительных документах, с товарами, фактически находящимися в контейнере, прибывшего в Российскую Федерацию и его достоверного декларирования.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших ООО «Сьюлайф» проявить должную степень заботливости и осмотрительности для достоверного декларирования ввезённого товара и соблюдения требований таможенного законодательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Сьюлайф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств и выводами судьи городского суда, не имеется.

Представленный в материалы дела акт приемки груза от 31 июля 2024 года и сюрвейерский отчет № ... составленные ООО «Независимая компания Карго контроль» допустимым доказательством не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке коммерческой организацией, при приемке груза представители государственных органов (полиции, таможни или эксперт Торгово-промышленной палаты) не приглашались и не участвовали. Акт составлен генеральным директором ООО «Независимая компания Карго контроль» Р. Д.М. с участием заинтересованных лиц: начальника склада получателя В. Г.А. и водителя Э. С.У., которые не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что письменные пояснения понятых получены с нарушением требований закона, нельзя признать состоятельными.

При даче пояснений понятым В. В.В. и Н. Д.В. разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями.

Оснований для признания их объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что на 2 листе протокола об административном правонарушении понятые В. В.В. и Н. Д.В. указаны в качестве представителей декларанта ООО «Сьюлайф», которые подписали акт досмотра без замечаний, не соответствует действительности и опровергается имеющемся в деле протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 198-201).

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении, соответственно, дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановление о привлечении ООО «Сьюлайф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ООО «Сьюлайф» наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судья городского суда в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сьюлайф» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович