Решение № 2-4830/2017 2-4830/2017~М-4235/2017 М-4235/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4830/2017

Мотивированное
решение

Изготовлено 20.12.2017 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СамараМегаСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об увольнении с другой даты, выдать трудовые книжки, взыскания расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «СамараМегаСервис» и просят взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 53 593 рубля 31 копейка, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 111 250 рублей;

взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 32 156 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 53 593 рубля 31 копейка, моральный вред в сумме 50 000 рублей;

обязать уволить с ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовые книжки.

Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности заместителя директора по капитальному строительству в ООО «СамараМегаСервис». ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженер-сметчик в ООО «СамараМегаСервис». ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности начальника производственно-технического отдела в ООО «СамараМегаСервис». Однако, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление об увольнении по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «СамараМегаСервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ООО «СамараМегаСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ПТО, с окладом в размере 15 000 рублей. За все время работы у работника были удержания из заработной платы: НДФЛ - 21 393 рубля, пенсионный фонд - 35 260 рублей 94 копейки, фонд социального страхования - 4 648 рублей 03 копейки, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8 939 рублей 13 копеек, фонд социального страхования (от несчастных случаев, профзаболевания) - 2 072 рубля 49 копеек. ФИО2 работала ООО «СамараМегаСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженер-сметчик, с окладом в размере 10 000 рублей. За все время работы у работника были удержания из заработной платы: НДФЛ - 14 242 рубля, пенсионный фонд - 23 474 рубля, фонд социального страхования - 3 094 рубля 30 копеек, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5 441 рублей 70 копеек, фонд социального страхования (от несчастных случаев, профзаболевания) - 1 260 рублей 29 копеек. ФИО1 работал в ООО «СамараМегаСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер ПТО, с окладом в размере 15 000 рублей. За все время работы у работника были удержания из заработной платы: НДФЛ - 21 231 рубль, пенсионный фонд - 34 952 рубля 91 копейка, фонд социального страхования - 4 607 рублей 43 копейки, федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8 867 рублей 73 копейки, фонд социального страхования (от несчастных случаев, профзаболевания) - 2 059 рублей 89 копеек (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 направили в ООО «СамараМегаСервис» заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, ФИО2 восстановлена в должности инженер-сметчик с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ФИО7 с должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, ФИО3. восстановлен в должности начальник ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ФИО3 с должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, 203).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, ФИО1 восстановлена в должности инженер ПТО с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ФИО1 с должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, 211, 212).

Из справки о доходах физического лица за 2017 года видно, что заработная плата ФИО3 за март 2017 года составляла 15 000 рублей, за апрель 2017 года - 15 000 рублей, за май 2017 года - 15 000 рублей, за июнь 2017 года - 15 000 рублей, за июль 2017 года - 14 562 рубля 71 копейка (л.д. 139).

Из справки о доходах физического лица за 2017 года видно, что заработная плата ФИО2 за март 2017 года составляла 10 000 рублей, за апрель 2017 года - 10 000 рублей, за май 2017 года - 10 000 рублей, за июнь 2017 года - 10 000 рублей, за июль 2017 года - 9 557 рублей 14 копеек (л.д. 141).

Из справки о доходах физического лица за 2017 года видно, что заработная плата ФИО1 за март 2017 года составляла 15 000 рублей, за апрель 2017 года - 15 000 рублей, за май 2017 года - 15 000 рублей, за июнь 2017 года - 15 000 рублей, за июль 2017 года - 13 162 рубля 71 копейка (л.д. 143).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не выплачена истцам заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 82 286 рублей 53 копейки, в пользу ФИО3 - 90 853 рубля 83 копейки, в пользу ФИО2 - 60 417 рублей 80 копеек.

Доводы представителя истцов о том, что ежемесячная заработная плата ФИО1, ФИО3 составляла 100 000 рублей, а ФИО2 - 60 000 рублей, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, данные доводы противоречат справкам 2-НДФЛ, представленная ФИО1 распечатка с банковской карты (л.д. 109-111) доводы истцов не подтверждает, поскольку из данной распечатки видно, что ФИО8 со своей карты перечислил денежные средства ФИО1, однако доказательств, что данные перечисления являются зарплатой ООО «СамараМегаСервис», не представлено.

Представитель ООО «СамараМегаСервис» в судебном заседании не подтвердила доводы ФИО1

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцам выплачена в полном объеме, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, представить ведомости по выплате зарплаты истцам ответчик не смог, пояснив, что данные ведомости были утрачены.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

В связи с тем, что заработная плата истцам до настоящего времени не выплачена, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в пользу ФИО1 - 5 986 рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 - 5 986 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 - 3 991 рубль.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании уволить с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании направленного истцами заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, до издания работодателем приказа об увольнении истцами указанное заявление отозвано не было, на вынужденный характер подачи заявления об увольнении истцы в обоснование исковых требований не ссылались, подтверждая факт добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, приказы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истцы не оспаривали.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ «В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет».

Учитывая, что в день увольнения ответчик не выдал истцам трудовые книжки, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истцам трудовые книжки.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка ФИО1 в ООО «СамараМегаСервис» отсутствует, не могут служить основанием для отказа в обязании ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении с работы в ООО «СамараМегаСервис».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истцов нарушены в соответствии с трудовым законодательством, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов моральный вред по 2 000 рублей каждому.

Отказывая ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату корпоративных услуг в сумме 151 784 рубля 09 копеек, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1, ФИО3 понесли расходы по оплате корпоративных услуг ООО «СамараМегаСервис» в сумме 151 784 рубля 09 копеек, представитель истцов не представил.

Представленные в материалы дела чеки и квитанции суд во внимание принять не может, поскольку из данных чеков и квитанций не следует, что эти расходы связаны с деятельностью ООО «СамараМегаСервис», а, кроме того, изначально данные расходы просил взыскать ФИО3, что видно из искового заявления (л.д. 13), а, уточнив исковые требования, данные расходы в свою пользу просит взыскать ФИО1 (л.д. 102), и в судебном заседании представитель ФИО1 просил взыскать данные расходы в пользу ФИО1, но, учитывая, что от ФИО3 заявления об отказе от данных требований не представлено, суд в иске ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов на корпоративные услуги отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СамараМегаСервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 82 286 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты 5 986 рублей 50 копеек, моральный вред 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании зарплаты, процентов, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплаты корпоративных услуг отказать.

Взыскать с ООО «СамараМегаСервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 90 853 рубля 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты 5 986 рублей 50 копеек, моральный вред 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании зарплаты, процентов, морального вреда, оплаты корпоративных услуг отказать.

Взыскать с ООО «СамараМегаСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 60 417 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты 3 991 рубль, моральный вред 2 000 рублей, в остальной части иска о взыскании зарплаты, процентов, морального вреда отказать.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СамараМегаСервис» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обязать ООО «СамараМегаСервис» выдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 трудовые книжки.

Взыскать с ООО «СамараМегаСервис» государственную пошлину в доход государства в размере 5 695 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева