Приговор № 1-276/2025 1-43/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-276/2025

Дело № 1-43/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-004031-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Антроповой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1 Э.Э.О.,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Арутюняна В.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тартар Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, на иждивении малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> края ЗАЭ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 Э.Э.О., осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, будучи на участке местности, расположенном в 15-ти метрах от <адрес> края и имеющим географические координаты ш. 43918899/<адрес>.705419, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства, автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, водитель ФИО1 Э.Э.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен ИДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции РФТ для проверки документов в 30-ти метрах от строения № «А» по проспекту Дзержинского <адрес> края, с географическими координатами ш. 43.90924/<адрес>.73159, после чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 Э.Э.О. ИДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции АРМ. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 Э.Э.О. отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Э.Э.О. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ФИО1 Э.Э.О., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Он является уроженцем Республики Азербайджан, однако сразу после его рождения в 2005 году родители переехали в <адрес>, и он живет тут всю свою жизнь, русским языком владеет в полном объеме, получил среднее образование в СОШ № <адрес>, в услугах переводчика не нуждается. В апреле 2025 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заседание проходило с его участием, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое отбывал в спецприемнике в <адрес>. Он не обжаловал данное постановление, и обжаловать не собирается. Водительского удостоверения он никогда не имел, потому что не учился в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, когда решил поехать покататься по городу. Он, понимая, что не имеет права управления транспортными средствами, а также будучи привлеченным к административной ответственности, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» г/н №, сине-зеленого цвета, припаркованного во дворе <адрес>, и приведя его двигатель в рабочее состояние, поехал в сторону <адрес>, в машине он находился один. Указанный автомобиль он приобрел в середине сентября 2025 года за 60 000 рублей у неизвестного ему мужчины, без заключения договора купли-продажи, и пользовался им только он сам. Проезжая по проспекту Дзержинского он увидел, что на остановке, возле санатория «Москва» стоит патрульный автомобиль ДПС, он принял вправо и остановился, на автобусной остановке, возле строения № «А», и в этот момент он увидел, что сзади за его автомобилем ехал еще один автомобиль ДПС. Он вышел из автомобиля и подошел к инспектору ДПС, который вышел к нему навстречу. Инспектор представился, предъявил удостоверение и попросил предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику полиции свидетельство о регистрации транспортного средства и сказал, что не имеет права управления ТС. Инспектор предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для проверки документов и проверить его данные по базе данных, и спросил употреблял ли он какие-либо запрещенные вещества, на что он сказал, что нет, тогда сотрудник полиции сказал ему, что есть основания полагать, что он употребил алкоголь и какие-то запрещенные препараты, и отстранил его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался, потому что не посчитал это нужным. Сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой, дознаватель разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ, и произвел осмотр места происшествия, с его участием, а именно участка местности, недалеко от <адрес> «А» по проспекту Дзержинского, где автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный номер Р539 РВ26, под его управлением, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра места происшествия он пояснил дознавателю, что управлял указанным автомобилем. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный номер Р539 РВ26, был изъят и помещен для хранения на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, с дознавателем и сотрудниками ДПС он проехал на место, откуда он начал движение, находясь за рулем автомобиля, а именно во двор <адрес>, где также с его участием произвели осмотр места происшествия. В ходе составления протоколов, никакого физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, все показания он давал добровольно. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-59).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ФИО3 показал, что с января 2025 года и по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес> в составе автопатруля вместе с АРМ. На служебном автомобиле, они выехали на маршрут патрулирования. Примерно в 17 часов 30 минут находились на <адрес>, где припарковали патрульный автомобиль на проезжей части напротив санатория «Москва» и осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения. Он увидел, что по дороге, навстречу им, в сторону <адрес>, движется автомобиль сине-зеленого цвета, марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, увидев его и патрульный автомобиль, попытался поменять траекторию своего движения, однако он это заметил и подал водителю указанного автомобиля знак остановиться, что тот и сделал, приняв вправо и остановив автомобиль рядом со строением № «А». Он подошел к автомобилю, ему навстречу вышел молодой человек, который в автомобиле находился один, он представился, показал служебное удостоверение и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> представился ФИО1 Э.Э.О., предъявил свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником не значился и сообщил, что прав на управления ТС он не имеет, потому как никогда не обучался вождению. При этом, ФИО1 Э.Э.О., нервничал, у последнего наблюдалась повышенная потливость и изменение окраски кожных покровов, а также спутанная и сбивчивая речь, в связи с чем, он пригласил пройти ФИО1 Э.Э.О. в патрульный автомобиль, где находился АРМ., которому он сообщил о своих основаниях полагать, что ФИО1 Э.Э.О. находится в состоянии опьянения, с чем тот согласился и вместе с ФИО1 Э.Э.О. сел в патрульный автомобиль для проверки документов и составления необходимых процессуальных документов, а он продолжил осуществлять контроль за соблюдением ПДД на дороге. Когда он остановил ФИО1 Э.Э.О. и находился с последним возле остановленного автомобиля, к ним подъехал еще один экипаж ДПС, для того, чтобы узнать, нужна ли помощь на дороге, а после того, как он сообщил, что они сами справятся, те сразу уехали. Через некоторое время, АРМ. сообщил ему, что ФИО1 Э.Э.О. отказывается проходить как освидетельствование на месте при помощи алкотектора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с тем, что согласно полученной информации из базы ФИС ГИБДД, ФИО1 Э.Э.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем АРМ сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем, с участием АРМ., был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 Э.Э.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками полиции рядом со строением № «а» по проспекту Дзержинского <адрес>, на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, был изъят в ходе проводимого дознавателем осмотра места происшествия, и при помощи эвакуатора, помещен на специализированную стоянку. Далее, они на патрульном автомобиле, совместно с дознавателем и ФИО1 Э.Э.О., проехали по адресу: <адрес>, где в ходе ОМП, последний указал на участок автомобильной дороги, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> и будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ начал движение по улицам <адрес>. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на водителя ФИО1 Э.Э.О. не оказывалось, все показания тот давал добровольно, после чего был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, а материал в отношении ФИО1 Э.Э.О., передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации и последующего принятия решения (л.д. 78-81).

Свидетель АРМ. показал, что с января 2025 года и по настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения в <адрес> в составе автопатруля вместе с РФТ На служебном автомобиле, они выехали на маршрут патрулирования. Примерно в 17 часов 30 минут находились на <адрес>, где припарковали патрульный автомобиль на проезжей части напротив санатория «Москва» и осуществляли контроль за соблюдением правил дорожного движения, когда увидели, что по дороге, навстречу им, в сторону <адрес>, движется автомобиль сине-зеленого цвета, марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, попытался поменять траекторию своего движения, что стало очевидным для РФТ и тот подал водителю указанного автомобиля знак остановиться, что тот и сделал, приняв вправо и остановив автомобиль рядом со строением № 47 «А». ФИО3 направился к остановленному автомобилю, а он находился рядом с патрульным автомобилем. Через некоторое время, РФТ вместе с водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, подошли к нему и РФТ сообщил, что у них есть основания полагать, что водитель, коим, как было впоследствии установлено, являлся ФИО1 Э.Э.О., находится в состоянии опьянения. После чего, РФТ продолжил осуществлять контроль за соблюдением ПДД на дороге, а он и ФИО1 Э.Э.О. проследовали в патрульный автомобиль, где он начал проверять последнего по базе ФИС ГИБДД. В патрульном автомобиле, он попросил ФИО1 Э.Э.О. предъявить водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, которым тот управлял. ФИО1 Э.Э.О., очень спутанно говорил, о том, что не имеет водительского удостоверения, есть только свидетельство о регистрации ТС, при этом у последнего наблюдалось резкое изменение цвета его кожного покрова, то есть на лицо были признаки опьянения, в связи с чем, он в 17 часов 40 минут, протоколом <адрес>, отстранил ФИО1 Э.Э.О. от управления транспортным средством, после чего разъяснил последнему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия за отказ от прохождения освидетельствования, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Pro-100», на что тот ответил отказом, в результате чего, им, в отношении водителя ФИО1 Э.Э.О., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где ФИО1 Э.Э.О. собственноручно написал «отказываюсь», что заверил подписью и получил копию протокола на руки. После этого, он предложил ФИО1 Э.Э.О. пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении в <адрес>, разъяснив последствия отказа, однако, ФИО1 Э.Э.О. отказался, без раскрытия причин отказа, о чем в 18 часов 05 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени, получив сведения из базы данных, было установлено, что 05.04.2025 ФИО1 Э.Э.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил РФТ и сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 Э.Э.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, был остановлен сотрудниками полиции рядом со строением № «а» по проспекту Дзержинского <адрес>, на законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, был изъят в ходе проводимого дознавателем осмотра места происшествия, и при помощи эвакуатора, помещен на специализированную стоянку. Далее, они на патрульном автомобиле, совместно с дознавателем и ФИО1 Э.Э.О., проехали по адресу: <адрес>, где в ходе ОМП, последний указал на участок автомобильной дороги, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> и будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, начал движение по улицам <адрес>. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на водителя ФИО1 Э.Э.О. не оказывалось, все показания тот давал добровольно, после чего был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, а материал в отношении ФИО1 Э.Э.О. передан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации и последующего принятия решения (л.д. 82-86).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем, с участием ФИО1 Э.Э.О., осмотрен участок местности, с географическими координатами ш. 43.90924/<адрес>.73159, расположенный в 30-ти метрах от <адрес> «А» по проспекту Дзержинского <адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО1 Э.Э.О., который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД, где протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, а также в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием ФИО1 Э.Э.О., осмотрен участок местности, расположенный в 15-ти метрах от <адрес> края, с географическими координатами ш.43.918899/<адрес>.705419, в ходе которого установлено место, откуда ФИО1 Э.Э.О., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения начал движение, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 Э.Э.О. и его защитника Арутюняна В.А., на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки МБУ «ГЭС», расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 62-65).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 Э.Э.О. и его защитника Арутюняна В.А., осмотрены 5 файлов с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на СD-диске, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 Э.Э.О. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>. (VIN) №, факт отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения ФИО1 Э.Э.О. освидетельствования на состояние опьянения на месте и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также процессы составления процессуальных документов инспектором АРМ хранятся при материалах уголовного дела. В ходе просмотра видеозаписей ФИО1 Э.Э.О. уверенно себя опознал и прямо указал, как на лицо совершившее преступление (л.д. 70-75).

Иными документами:

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> края ЗАЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Э.Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 Э.Э.О., находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>. (VIN) № (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.Э.О. не проводилось исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Pro-100» в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, ФИО1 Э.Э.О., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8).

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, ФИО1 Э.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ЗАЭ от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 Э.Э.О. не получал (л.д. 23).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 Э.Э.О. суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Э.Э.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей обвинения, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 Э.Э.О. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 Э.Э.О. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Э.Э.О., суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Э.Э.О. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает совместно со своими родителями, проходит реабилитацию в Автономной некоммерческой организации центр реабилитации для лиц, страдающих алкогольной, наркотической и иной зависимостью «Аманат», что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 Э.Э.О. обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд учитывая, что преступление совершено ФИО1 Э.Э.О. в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний, сведения о привлечении ФИО1 Э.Э.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ стали известны сотрудникам полиции из базы данных ФИС ГИБДД, не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Э.Э.О. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины ФИО1 Э.Э.О. с изложением обстоятельств совершения преступления, не являются достаточным основанием для применения судом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 Э.Э.О. не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства, связанные, что ФИО1 Э.Э.О. сообщил сотрудникам полиции место начала движения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 Э.Э.О. был зафиксирован сотрудниками полиции.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 Э.Э.О. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Э.Э.О., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 Э.Э.О., состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 Э.Э.О. наказание, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 Э.Э.О. в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 Э.Э.О. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 Э.Э.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений. Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрено необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО1 Э.Э.О. Обстоятельства, что транспортное средство зарегистрировано на имя ОНИ (л.д. 20) не может повлиять на выводы суда, поскольку подсудимый не оспаривает обстоятельства, связанные с принадлежностью ему указанного транспортного средства, которое своевременно не переоформил на свое имя.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, сдан и передан на хранение на территорию специализированной стоянки МБУ «ГЭС», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67).

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1 Э.Э.О., осознавая преступный характер и общественно-опасный характер своих действий, управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, использовался ФИО1 Э.Э.О., как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение подсудимого ФИО1 Э.Э.О., его состояние здоровья, обстоятельства, связанные, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке МБУ «ГЭС», расположенной по адресу: <адрес> – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

-пять файлов с видеозаписью от 01 октября 2025 года, содержащиеся на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 03 февраля 2026 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова