Приговор № 1-276/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-276/2025

дело №1-276/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004092-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 17 ноября 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лучко И.И., представившей удостоверение №1188 и ордер № Н485878 от 28.08.2025,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего и зарегистрированного по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, ..............; гражданина Российской Федерации, образование общее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына С., .............. года рождения, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леоновой В.А. от 07.02.2023 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия на содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 18.02.2023, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, 29.07.2025 г., в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в южном направлении от дома № .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 27.03.2025 г.) согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, находящееся в салоне автомобиля марки «Лада – 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам п. Загорский Минераловодского муниципального округа. В этот же день, 29.06.2025, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в северном направлении от .............. муниципального округа, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 29.06.2025, в 14 часов 20 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада - 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179074 от 29.06.2025 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного около дома № .............. по .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 009120, на что, ФИО1 ответил согласием и в 14 часов 25 минут 29.06.2025 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у ФИО1 на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 069358 от 29.06.2025, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,000 мг/л., с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он полностью согласен, что виноват. Он не должен был садиться за руль, обстоятельства просто так сложились. Днем он не употреблял, они просто погуляли до утра. В восемь часов он встал, пошел пешком на работу. Через дорогу на соседней улице они делали объект, заливали сейсмопояс. Нужно было перевезти инструмент и ни кого не было. Он не был трезвый, но был в адекватном состоянии. Сын попросил его поехать. Они с ним поехали, он привез инструмент и поехал назад. В это время его остановили сотрудники. Он не убегал, включил аварийку, двадцать метров проехали, они за ним ехали десять километров в час не больше. Он был на Ладе Приоре. У его супруги был сын на СВО. Первый раз его ранило. Он побыл дома, потом уехал. Через полгода погиб. Ей выплатили от Президента два с половиной миллиона. Они на эти деньги купили эту машину. Машину оформили на него, а не на супругу, так как она с маленьким ребенком. Ездил бы он на ней, а не супруга. У нее есть права, но она боится ездить.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств по делу.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.06.2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» С2 На основании служебного задания на 29.06.2025 г. с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществляли профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, в ............... Примерно в 13 часов 25 минут, 29.06.2025 г., они проезжая на служебном автомобиле по .............. муниципального округа, увидели как перед ними проехал автомобиль марки «Лада - 217030» государственный регистрационный знак ............../126 регион, за передним пассажирским сиденьем которого сидел маленький ребенок, в связи с чем ими было принято решение осуществить остановку указанного автомобиля, с целью проверить, оборудовано ли место, где сидел ребенок детским креслом. Для этого они направились на служебном автомобиле вслед за автомобилем марки «Лада - 217030» государственный регистрационный знак ............../126 регион. Догнав указанный автомобиль, они посредством проблесковых маяков служебного автомобиля и громкоговорителя, высказали требование водителю автомобиля марки «Лада - 217030» государственный регистрационный знак ............../126 регион, осуществить остановку, на что водитель указанного автомобиля выполнил их требование и осуществил остановку около ............... Затем они вышли из салона служебного автомобиля и направились к водительской двери остановленного ими автомобиля и в этот момент из-за водительского места автомобиля, вышел ранее не известный им мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1. Подойдя к ФИО1 они попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил документы на автомобиль и сообщил, что водительского у него нет. При проверке документов и общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил ему проследовать в салон служебного автомобиля, на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля он разъяснил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения и что он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее он разъяснил ФИО1 его права, а также о том, что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. После чего им был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показание прибора составило 1,000 мг/л. Далее им был распечатан чек выдоха с алкотектора, копию которого он предоставил ФИО1 Затем он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал его ФИО1 для ознакомления. Далее ФИО1 ознакомившись с актом, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский». Затем на место остановки ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль марки «Лада – 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, которым управлял ФИО1, был изъят и эвакуирован на стоянку. (л.д.52-54)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский». С 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29.06.2025 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно со старшим ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» С1 На основании служебного задания на 29.06.2025 г. с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, они осуществляли профилактические мероприятия, направленные на профилактику дорожно-транспортных происшествий и повышения транспортной дисциплины, а также осуществляли профилактическую работу с целью выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, в ............... Примерно в 13 часов 25 минут, 29.06.2025 г., они проезжая на служебном автомобиле по .............., увидели как перед ними проехал автомобиль марки «Лада - 217030» государственный регистрационный знак ............../126 регион, за передним пассажирским сиденьем которого сидел маленький ребенок, в связи с чем ими было принято решение осуществить остановку указанного автомобиля, с целью проверить, оборудовано ли место, где сидел ребенок детским креслом. Для этого они направились на служебном автомобиле вслед за автомобилем марки «Лада - 217030» государственный регистрационный знак ............../126 регион. Догнав указанный автомобиль, они посредством проблесковых маяков служебного автомобиля и громкоговорителя, высказали требование водителю автомобиля марки «Лада - 217030» государственный регистрационный знак ............../126 регион, осуществить остановку, на что водитель указанного автомобиля выполнил наше требование и осуществил остановку около .............. ............... Затем они вышли из салона служебного автомобиля и направились к водительской двери остановленного ими автомобиля и в этот момент из-за водительского места автомобиля, вышел ранее не известный им мужчина, как впоследствии стало известно ФИО1. Подойдя к ФИО1 они представились и попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил документы на автомобиль и сообщил, что водительского у него нет. При проверке документов и общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ИДПС С1 предложил ему проследовать в салон служебного автомобиля, на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля ИДПС С1 разъяснил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения и что он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ИДПС С1 разъяснил ФИО1 его права, а также о том, что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. После чего ИДПС С1 был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Затем ИДПС С1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом предоставил ему на обозрение алкотектор, свидетельство о проверке алкотектора, а также запечатанный мундштук, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показание прибора составило 1,000 мг/л. Далее ИДПС С1 был распечатан чек выдоха с алкотектора, копию которого он предоставил ФИО1 Затем ИДПС С1 заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал его ФИО1 для ознакомления. Далее ФИО1 ознакомившись с актом, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский». Затем на место остановки ФИО1 прибыла следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль марки «Лада - 217030» государственный регистрационный знак ............../126 регион, которым управлял ФИО1, был изъят и эвакуирован на стоянку. (л.д.55-57)

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из заключения автотовароведческой судебной экспертизы № 18/07 2025 от 17.07.2025 следует, что стоимость аналогичного технически исправного автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, 2010 года выпуска, номер .............., с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 29.06.2025, составляет 226417 рублей. (л.д.106-117)

Экспертиза была проведена с учетом требований ст.195, 198 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2025 следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от .............. с которого был изъят автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак ............../126 регион, управляя которым 29.06.2025 г., примерно в 13 часов 25 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 22-26)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2025 следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от .............., с которого ФИО1 29.06.2025, примерно в 13 часов 15 минут, начал движение на автомобиле марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион. (л.д. 83-87)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.07.2025 следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в южном направлении от .............., с которого он 29.06.2025, примерно в 13 часов 15 минут, начал движение на автомобиле марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, а также указал на участок местности расположенный на расстоянии 4 метров в северном направлении от .............. на котором он 29.06.2025, примерно в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «Лада – 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 75-79)

Из протокола осмотра предметов от 04.07.2025 следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>. (л.д. 45-46)

Из протокола осмотра предметов от 12.07.2025 следует, что осмотрен СD-диск белого цвета с видеозаписью от 29.06.2025 – момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 90-94)

Из протокола наложения ареста на имущество от 28.07.2025 следует, что наложен арест на автомобиль марки ««Лада 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: <...>. (л.д. 129-132)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 179074 от 29.06.2025 следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 12)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 069358 от 29.06.2025 следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,000 мг/л. (л.д. 14)

Из постановления по делу об административном правонарушении № 3-109-22-274/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леоновой В.А. от 07.02.2023 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.02.2023. (л.д. 42-44)

Согласно справке от 29.06.2025 ФИО1, который по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края от 07.02.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 18.02.2023, водительское удостоверение 9915 298802, действительное до 18.03.2030 на имя ФИО1 сдал в ГАИ 11.04.2023, срок лишения права управления транспортными средствами истек 11.10.2024 г. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме. (л.д. 36)

Из постановления судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 следует, что разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Лада – 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион, зарегистрированный на имя ФИО1. (л.д. 128)

Оценивая указанные документы, суд признает, что данные протоколы, акт, постановления и справка являются документами, содержащими в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано могут быть признан в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, приведенными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 соседями характеризуется положительно, на учете у врача- психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные материалы по личности, то, что он не судим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года №1427-О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, будучи остановленным сотрудниками полиции, ФИО1 сразу дал подробные показания об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, о предшествующих событиях, полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил свои показания на месте происшествия, в ходе проверки показаний на месте. Признательные и исчерпывающие показания были даны ФИО1 на протяжении всего процесса расследования. Он предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования. В связи с чем, суд считает 6необходиым признать в качестве смягчающего ответственность подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления по настоящему приговору использовал автомобиль марки «Лада - 217030», государственный регистрационный знак Р480ТА/126 регион, который принадлежит ему (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 1 ст. 36 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак .............. / 126 регион, хранящийся на территории стоянки по адресу: <...> конфисковать; СD диск с видеозаписью от 29.06.2025, хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак ............../126 регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников