Апелляционное постановление № 22-4179/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-4179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО2 ФИО10. - адвоката Алпеевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И.

на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО11, родившийся <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 280 часам обязательных работ с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета, наркотическое средство массой 0,94 гр. (израсходовано 0,01 гр.), содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, постановлено хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 ФИО12 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории Предгорного муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и стороной защиты в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Мануйлов А.И., не оспаривания квалификации содеянного, выводы суда о виновности и размере назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что разрешая судьбу вещественных доказательств, в частности, хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела мобильного телефона марки «Redmi», суд не учел, что сотовый телефон ФИО2 ФИО13 использовался для приобретения наркотических средств, в нем имеются сведения о контактах осужденного с неизвестным лицом, через которого он получил необходимою информацию для приобретения наркотических средств, то есть, телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. Также указывает, что вопреки положениям п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора судом не отражено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Просит приговор изменить, мобильный телефон конфисковать в доход государства, а также внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, защитник осужденного ФИО2 ФИО14 - адвокат Алпеева З.В. считала приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 ФИО16 суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Именно разрешая вопрос обоснованности предъявленного обвинения, судом сделан вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО18 такого диспозитивного признака вмененного ему преступления, как «хранение наркотического средства», действия ФИО2 ФИО17 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обоснование данного вопроса прямо указано в приговоре, внесения каких-либо изменений в его описательно-мотивировочную часть не требуется.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел, что ФИО2 ФИО19 впервые совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО20 суд отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного наличие у него престарелой матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО21 преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ, что в полном объеме отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом положений закона в части определения судьбы вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве вещественного доказательства к делу приобщен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, imei 1 №/08 imei 2 №/08, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО22 при осмотре которого установлено наличие информации о месте оборудованного тайника – «закладки» приобретенного им наркотического средства.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Решение суда о дальнейшем хранении мобильного телефона осужденного ФИО2 ФИО23 при условии, что на нем содержится информация, имеющая отношение к совершенному им преступлению, не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне «<данные изъяты> изъятом у ФИО2 ФИО24 подлежит отмене, с принятием нового решения о конфискации данного мобильного телефона.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО25 изменить:

вещественное доказательство - мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета, imei 1 №/08 imei 2 №/08, принадлежащий ФИО2 ФИО26 – конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий