Решение № 12-100/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 03 мая 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием защитника заявителя ФИО1 – Киричевой Е.Н. (доверенность от <дата>), представителя потерпевшего Х. – адвоката Марашовой Е.Ю. (удостоверение № <№>, ордер № <№>), рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <№> от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> в ОМВД России по Череповецкому району поступило заявление Х. о том, что <дата><адрес> ФИО1 причинила ему побои.

Определением № <№> от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являющаяся сотрудником органов внутренних дел, за административное правонарушение несет дисциплинарную ответственность.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным вынесенное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что проверка по заявлению Х. проведена формально, по данному факту она официально объяснений не давала, о доводах, изложенных в заявлении Х., ей не было известно, в связи с чем была лишена возможности защищать свои интересы. Побоев Х. она не наносила, вину в совершении административного правонарушения отрицает. Полагает, что ее вина не нашла подтверждение и не могла быть установлена участковым уполномоченным ОМВД. Обжалуемое определение нарушает ее права, так как после его вынесения в отношении нее проведена служебная проверка, на основании приказа начальника УМВД от <дата> № <№> она привлечена к дисциплинарной ответственности и решается вопрос о ее увольнении из органов внутренних дел. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования определения, поскольку о принятом решении по заявлению Х. она не была уведомлена, копию определения получила в ОМВД России по Череповецкому району <дата>.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования определения не требуется, поскольку, согласно расписке, определение от <дата> ФИО1 получила <дата>, жалоба на указанное определение поступила в суд <дата>.

Заявитель ФИО1 и потерпевший Х., извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, их интересы представляют защитник Киричева Е.Н. и представитель – адвокат Марашова Е.Ю., которые полагают возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и потерпевшего. При указанных обстоятельствах судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Киричева Е.Н. жалобу поддержала, полагает, что участковым уполномоченным полиции проверка по заявлению Х. фактически не проводилась, т.к. в материалах проверки содержатся только копии объяснений ФИО1, С., Х. из дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.

Представитель потерпевшего – адвокат Марашова Е.Ю. возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что должностным лицом ОМВД России по Череповецкому району в отношении ФИО1 проверка проведена в соответствии с процессуальными требованиями, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Обжалуемое определение отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 2.5, 24.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом после проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Х. о совершении ФИО1, являющейся сотрудником органов внутренних дел и имеющей специальное звание, административного правонарушения. В представленных материалах имеются заявление потерпевшего, объяснения ФИО1, С., Х. по событиям, имевшим место <дата>, акт судебно-медицинского обследования потерпевшего Х. Определение должностного лица надлежащим образом мотивировано.

Существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту ФИО1, влекущих отмену вынесенного определения, судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение № <№> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова