Решение № 12-100/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Мировой судья Булатова Е.А. 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 18 июля 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

с участием:

помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

потерпевшей Д.Н.

защитника Семеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 19 марта 2018 года около 19 часов 00 минут, находясь в квартире ... в г. Великий Устюг Вологодской области ФИО1 посредством мобильной связи со своего телефона высказал в адрес Д.Н. оскорбления в неприличной форме, назвав ее словом, обозначающим женщину легкого поведения, чем оскорбил ее честь и человеческое достоинство.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, каким именно словом он оскорбил Д.Н., полагает, что выражение «женщина легкого поведения» имеет много лексических значений, как нормативных, так и не нормативных, в том числе, нецензурных. Судом не было установлено, какое именно слово оскорбило потерпевшую, в постановлении не отражено, что данное слово является нецензурным. В своих объяснениях Д.Н. указывает, что он выразился в ее адрес нецензурной бранью, при этом назвал ее женщиной легкого поведения «шлюхой». Полагает, что к показаниям свидетеля С.В. следует отнестись критически, поскольку данный свидетель приходится потерпевшей матерью и является заинтересованным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы высказывания и не свидетельствуют об оскорблении им потерпевшей, никаких оскорблений 19 марта 2018 года в адрес Д.Н. он не высказывал.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Семенова А.Н. жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнила, что при получении объяснений Д.Н., С.В. они не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением, влекущим невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательств.

Потерпевшая Д.Н. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

Помощник прокурора Морошкин С.В. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Мировым судьей были исследованы и обоснованно указаны в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренн.ого ст.5.61 КоАП РФ, показания потерпевшей Д.Н., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, сообщение КУСП № 2874 от 20 марта 2018 года, заявление Д.Н. от 20 марта 2018 года, объяснениями Д.Н. от 19 и 30 марта 2018 года, объяснения свидетеля С.В. от 30 марта 2018 года.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 оскорбил Д.Н. в неприличной форме, унизив честь и достоинство потерпевшей, что выражалось в том, что 19 марта 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1 посредством мобильной связи со своего телефона, находясь в ... в г. Великий Устюг Вологодской области, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к Д.Н., высказав в ее адрес оскорбление «шлюха», которое носит явно оскорбительный неприличный характер, унижает честь и достоинство адресата.

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы защитника Семеновой А.Н. о том, что объяснения Д.Н. датированные 19.03.2018 и 30.03.2018, объяснения свидетеля С.В. от 30 марта 2018 года, не должны быть приняты судом в качестве доказательств так как отсутствуют сведения о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку и потерпевшая и свидетель дали аналогичные показания в судебном заседании,будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где подтвердили обстоятельства, произошедшего 19 марта 2018 года.

Ошибочное указание должностным лицом, получившим объяснения Д.Н., даты «19.03.2018» в качестве даты получения объяснений является технической ошибкой, поскольку материалами дела подтверждена дата обращения Д.Н. в полицию – 20 марта 2018 года, кроме того, Д.Н. в объяснении указана верная дата – 20 марта 2018 года.

Неуказание в постановлении мирового судьи слова «шлюха» не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку существенным нарушением не является, а материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности, подтверждается высказывание указанного слова ФИО1 в адрес Д.Н.

Расхождения в показаниях Д.Н., С.В. в части характеристик слова, высказанного ФИО1 не являются противоречивыми, поскольку и Д.Н., и С.В. указано конкретное слово, материалы дела позволяют достоверно и однозначно установить слово, высказанное ФИО1 в адрес Д.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.В. у суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Возражения ФИО1 обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты с целью избежать наказания, и опровергаются показаниями Д.Н.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, соразмерно совершенному ФИО1 административному правонарушению, его личности, имущественному положению, отсутствию каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - Е.Л. Чистякова