Апелляционное постановление № 22-3416/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-3416/2018

Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22 - 3416


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

подсудимого Г.В.В.

защитника - адвоката Ивлиева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в интересах подсудимого Г.В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года, которым срок содержания под стражей Г.В.В., <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на шесть месяцев, то есть по 9 февраля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Г.В.В., адвоката Ивлиева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Г.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2018 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года продлен срок содержания Г.В.В. под стражей на шесть месяцев, то есть по 9 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, а также практику Европейского суда по правам человека, полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются реальными доказательствами. Утверждает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для продления срока содержания Г.В.В. под стражей, однако появилась возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку стадия предварительного расследования окончена. Кроме того, обращает внимание, что в связи с применением к Г.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок, ухудшилось состояние его здоровья, а также жизнь его семьи и родственников. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Г.В.В. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания Г.В.В. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Г.В.В., может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела н данном этапе уголовного судопроизводства у Г.В.В. не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.В.В., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Препятствий для содержания Г.В.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Применение в отношении Г.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Г.В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья