Апелляционное определение № 22-283/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Карпычев А.А. Дело № 22-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

судей Деминой Е.С., Сафронова В.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

с участием прокурора Малушенко Т.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Куксенко В.М.,

его защитника Шаповалова П.П., адвоката Зудовой И.А.,

потерпевшей ФИО68

ее представителя - адвоката Полуниной Л.В.,

представителя потерпевшей ФИО69 - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Чудинова И.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Куксенко В.М., – Шаповалова П.П., самого Куксенко В.М., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Полуниной Л.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Куксенко В.М. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Отменен арест, наложенный на денежные средства на счетах Куксенко В.М. в ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, №.

Заслушав доклад судьи Деминой Е.С. о содержании постановления и доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело по обвинению Куксенко В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново Чудинов И.И. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом были применены положения, предусмотренные примечанием к ст. 238 УК РФ, согласно которому действия настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. Обращает внимание, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают, что Куксенко В.М. в ходе оказания медицинских услуг ФИО12 нарушил требования должностной инструкции главного врача, согласно которым главный врач обеспечивает организацию оказания квалифицированной медицинской помощи населению в соответствии с современными требованиями; руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, приказами, указаниями, распоряжениями, инструкциями вышестоящих органов здравоохранения, уставом учреждения, настоящей должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, а также нарушил обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Отмечает, что поскольку в трудовые обязанности главного врача Куксенко В.М., предусмотренные должностной инструкцией, не входило осуществление медицинской деятельности, связанной с непосредственным медицинским вмешательством при оказании медицинских услуг ФИО12, то решение суда о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.238 УК РФ является необоснованным. Выражает несогласие с законностью вынесенного решения о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ без оценки совокупности исследованных доказательств, ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», согласно которому прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого, при разъяснении ему порядка прекращения уголовного дела и юридических последствий такого прекращения. Отмечает, что в случае, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное следствие продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства, при этом судом исследуются приведенные доводы сторон и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, а также суду необходимо проверить имело ли место деяние, которое квалифицировано прежним уголовным законом как преступление и обоснованность обвинения лица в его совершении. Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не дана оценка как доводам сторон, так и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, не указанно имело ли место деяние, в котором обвиняется Куксенко В.М., и является ли обвинение обоснованным. Указывает на необоснованность выводов суда о признании за Куксенко В.М. права на реабилитацию, ссылаясь на норму ч.4 ст.133 УПК РФ, согласно которой правила признания права на реабилитацию не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Отмечает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1 просит постановление отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям, содержащее выводы об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Куксенко В.М. Указывает о несогласии потерпевшей стороны с признанием за Куксенко В.М. права на реабилитацию. Ссылаясь на ч.4 ст.19 Федерального Конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года №1 «О судебной системе Российской Федерации», а также п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», указывает, что судом не проанализирована позиция сторон по делу, не осуществлена проверка обоснованности предъявленного Куксенко В.М. обвинения. Отмечает что Куксенко В.М. возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. По мнению стороны государственного обвинения и потерпевших, суду представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении Куксенко В.М. указанного преступления, кроме того сотрудник организации, которой руководил Куксенко В.М., непосредственно осуществляющая медицинское вмешательство, осуждена приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 14 августа 2025 года. Вывод суда о признании за Куксенко В.М. права на реабилитацию ничем не мотивирован и противоречит требованиям ч.4 ст.133 УПК РФ. Судом при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку основанием для признания права на реабилитацию у Куксенко В.М. может являться только вынесение в отношении него оправдательного приговора, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении последнего, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не заявлялось.

В апелляционной жалобе защитник Шаповалов П.П., действующий в интересах Куксенко В.М., просит отменить постановление суда первой инстанции с вынесением оправдательного приговора с правом на реабилитацию последнего. Выражает несогласие с выводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1 Отсутствие виновности Куксенко В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается наличием в материалах дела двух экспертиз, которые ни следствием, ни государственным обвинителем не были признаны недопустимыми доказательствами и должны были быть учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Эксперты, проводившие экспертизу №13 от 30 мая 2019 года, не имели лицензии на проведение такого рода экспертиз, им никто не разъяснял нормы уголовно-процессуального права и не предупреждал об уголовной ответственности, в связи с чем данное доказательство должно быть признанно недопустимым, о чем неоднократно заявляла сторона защиты в ходе судебного следствия. Представленное стороной защиты заключение, выполненное экспертами лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции г.Иваново о фальсификации подписи эксперта судом проигнорировано, должных мер принято не было. Обращает внимание о наличии в материалах дела иных многочисленных экспертиз и заключений, представленных стороной защиты, которые подтверждают недопустимость такого доказательства, как экспертиза №13 от 30 мая 2019 года. Судебное следствие было проведено не в полном объеме, поскольку государственный обвинитель возражал против ходатайства стороны защиты о допросе эксперта, составившего заключение №13 от 30 мая 2019 года, с чем в последующем согласился суд первой инстанции. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на вновь предъявленное Куксенко В.М. обвинение и исключение государственным обвинителем п.«а» ч.2 ст. 238 УК РФ, что говорит об отсутствии сговора между Куксенко В.М. и ФИО3, действия по оказанию помощи потерпевшему производились исключительно ФИО3 Утверждение государственного обвинителя о наличии 50 заключенных договоров в клинике с пациентами и на оказание стоматологической помощи по аналогичным договорам с использованием препарата «Пропофол», подтверждает факт оказания пациентам надлежащей помощи за исключением одного случая, совершения врачебной ошибки в отношении ФИО12 Обращает внимание на допущенные следователем ФИО4 нарушения при осуществлении следственных действий, одним из которых стало грубое нарушение норм уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, что свидетельствует о необходимости признания его недопустимым доказательством по делу. Не назначено и не проведено никаких экспертиз по изъятым в ходе осмотра лекарственным препаратам. Ввиду допущенных нарушений следователя ФИО70 стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о ее вызове и допросе. Указывает на противоречия, содержащиеся в предъявленном Куксенко В.М. обвинении в окончательной редакции, исходя из которого государственный обвинитель обвиняет Куксенко В.М., что он дал указания ФИО3 применять препарат именно «Пропофол», тогда как апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 февраля 2024 года установлено, что вопросы, касающиеся индивидуального подхода к оказанию медицинской помощи ФИО12 в виде выбора конкретного препарата для седации, имеют отношение исключительно к ФИО3 Обращает внимание на то, что в экспертизе от 30 мая 2019 года №13 вина ФИО5 в смерти ФИО12 не установлена. Обвинение Куксенко В.М. в нарушении приказа Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года №919н является необоснованным, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения от 13 мая 2020 года № 17.7/1344, письмом директора правового департамента Министерства здравоохранения РФ ФИО6 от 8 февраля 2024 года, письмом Росздравнадзора Ивановской области от 27 августа 2019 года, допросами руководителя Росздравнадзора Ивановской области ФИО7 о том, что стоматологические поликлиники работают в соответствии с Приказом Минздрава № 1496 н от 7 декабря 2011 года. Указывает, что за комплектацию медицинского оборудования и необходимых медикаментов в поликлинике отвечали врачи своих кабинетов согласно приказу главного врача и своих должностных инструкций. В случае возникновения каких-либо вопросов врачи обращались во врачебную комиссию, которую возглавлял Свидетель №20, Куксенко В.М. членом врачебной комиссии не являлся, в заседаниях комиссии участия не принимал. Сотрудники поликлиники регулярно направлялись на курсы повышения квалификации, на работу принимались высокоспециализированные сотрудники и врачи, имеющие большой опыт работы. Отмечает, что ФИО3 в ходе судебного следствия поясняла, что имеет большой опыт работы в своей профессии, дополнительно медсестры-анестезиолога ей не требовалось, в качестве помощника при реанимации был привлечен врач Свидетель №2, который имел опыт в этой сфере работы, на операции присутствовала медсестра Свидетель №1, с большим стажем работы в хирургии. Допрошенный в ходе судебного следствия руководитель Росздравнадзора Ивановской области ФИО17 показал, что, согласно приказам Минздрава, указание о наличии сестры-анестезиолога является рекомендованным и предназначено только для бюджетных учреждений исходя из численности прикрепленного населения, ЗАО «СЦ «КРАНЭКС» не является бюджетным учреждением и не имеет прикрепленного населения, о чем сообщается в ответе Минздрава РФ. Отмечает, что согласно должностным обязанностям врача-анестезиолога решение о привлечении для операции дополнительно сестры-анестезиолога принимает сам врач. Препарат «Пропофол» широко используется во всех медицинских учреждениях Ивановской области. Указывает, что ответственным за безопасность и качество предоставляемых услуг в поликлинике является заместитель главного врача, председатель комиссии Свидетель №20, который в последующем был привлечен к административной ответственности ввиду проведенной проверки Росздравнадзором, поскольку был ответственным лицом за безопасность оказания медицинских услуг. Отмечает, что Стандарт оснащения дневного стационара отличается от Стандарта оснащения поликлиники, ЗАО «СЦ «КРАНЭКС» не является дневным стационаром, что подтверждает факт того, что приложение №2 к приказу Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года №919н «Рекомендуемые штатные нормативы группы анестезиологии для взрослого населения» и приложение №3 к этому же приказу «Стандарт оснащения группы анестезиологии для взрослого населения» в ЗАО «СЦ КРАНЭКС» не нарушены. Утверждает, что судья Карпычев А.А. еще до вынесения итогового решения определился со своей правовой позицией по делу и занял изначально обвинительный уклон по делу, что подтверждается фактами отказа о вызове свидетелей, в назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем заявляла сторона защиты, а также немотивированного отказа в вызове свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и лиц, которые изготовили и приобщили к материалам дела исполнительный лист с указанием на то, что Куксенко В.М. уже осужден. Ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, судья ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения в ходе производства по уголовному делу, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, ввиду чего стороной защиты был заявлен отвод судье Карпычеву А.А., который был им немотивированно отклонен. Обращает внимание на личность Куксенко В.М., который не мог допустить халатность в исполнении своих должностных обязанностей, он имеет многочисленные грамоты и благодарности, является кандидатом медицинских наук, награжден ведомственным знаком Минздрава РФ «Отличник здравоохранения», имеет диплом Международного института менеджмента – Мастера делового администрирования, является ветераном труда, характеризуется исключительно с положительной стороны, кроме того является инвалидом 2 группы и имеет на иждивении дочь, которая является студенткой дневного отделения ВУЗа. Указывает, что материалы дела основаны на сфальсифицированных документах и документах, которые не имеют никакого прямого отношения к материалам, либо получены с грубым нарушением норм уголовно-правового закона.

В апелляционной жалобе Куксенко В.М. просит постановление отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что в постановлении отражены не все факты его невиновности и не приведены четкие обоснования его реабилитации. Полагает, что уголовное дело в отношении него должно было быть прекращено сразу после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2024 года №514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», однако суд продолжил рассматривать дело с обвинительным уклоном. Кроме этого, указывает, что 25 сентября 2017 года его в клинике не было, ввиду чего он не мог планировать и обеспечивать операцию потерпевшему ФИО12, при чем у него отсутствует возможность вмешательства в лечебный процесс, поскольку он не входил в состав врачебной комиссии. В соответствии с приказом Минздрава №1175н от 20 декабря 2012 года «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов», врач лично принимает решение о применении того или иного лекарственного препарата, комплектации рабочего места необходимым оборудованием и персоналом, при каком-либо несоответствии врач самостоятельно отменяет операцию, указанные доводы подтверждены выводами суда при апелляционном рассмотрении дела в отношении ФИО3 Ссылка государственного обвинителя на инструкцию к лекарственному препарату «Пропофол» является ошибочной, нормативные акты приведенные им, не относятся к оказанию стоматологической помощи взрослому населению. Судьей Карпычевым А.А. в ходе судебного следствия не рассмотрены ходатайства, заявленные стороной защиты в целях подтверждения фальсификации доказательств по делу и нарушении уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на незаконный допрос экспертов, выполнивших экспертное заключение № 13 от 30 мая 2019 года, которые не имели лицензию на проведение данного рода экспертиз, к материалам дела приложены ненадлежащие копии документов, которые подтверждают их медицинское образование и стаж работы в соответствующей области, подпись ФИО18 сфальсифицирована, что установила лаборатория Минюста в акте экспертного исследования №519/6-1.1. Копии паспортов допрошенных экспертов отсутствуют, исходя из ответа Университета ФИО8 г.Москва, указанные сотрудники у них не числятся. Не вызваны и не допрошены ряд свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которых являются недостоверными: ФИО19 – в плане осмотра места происшествия и других нарушений УПК РФ, ФИО21 относительно курьера, возившего дело в Москву. Это и многое другое свидетельствующее о невиновности Куксенко В.М., не рассмотрено и не исследовалось.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Полунина Л.В. просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Считают обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению, поскольку примечание к ст.238 УК РФ может быть применено только к медицинским работникам, должности которых включены в номенклатуру должностей медицинских работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, оказывающих на основании лицензии медицинские услуги, в том числе на платной основе. Указывает, что генеральный директор не является медицинским работником, если его трудовые обязанности не включают непосредственное оказание медицинской помощи. Согласно должностной инструкции, Куксенко В.М. не оказывал в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» медицинской помощи и медицинских услуг, его ответственность носит организационно-управленческий характер. Материалы дела свидетельствуют, что смерть пациента ФИО12 наступила в результате ненадлежащего оснащения клиники и отсутствия необходимого оборудования для реанимации. Эти обязанности входили в компетенцию директора, а потому он должен нести ответственность за организацию деятельности учреждения и примечание к ст.238 УК РФ не применяется. Вместе с тем, суд формально сослался на примечание к ст.238 УК РФ, не проверив, распространяется ли оно на руководителя клиники, допустил неправильное применение уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1 адвокат Зудова И.А. просила жалобу оставить без удовлетворения в части оспаривания невиновности Куксенко В.М. по предъявленному обвинению и его права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Чудинова И.И. адвокат Зудова И.А. просит апелляционное представление в части несогласия с применением к Куксенко В.М. положений примечания к ст.238 УК РФ, оспаривания доводов суда о невиновности Куксенко В.М. по предъявленному обвинению, и законности признания за Куксенко В.М. права на реабилитацию оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Куксенко В.М. выражает несогласие с доводами заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Чудинова И.И., указывая, что судом верно применены положения ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Полуниной Л.В. Куксенко В.М. и его защитник Шаповалов П.П. указывают, что Куксенко В.М. является главным врачом, что подтверждается приказом о его назначении на должность, копией трудовой книжки и должностной инструкцией.

При апелляционном рассмотрении дела Куксенко В.М., его защитник Шаповалов П.П., адвокат Зудова И.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против апелляционных представления и жалобы потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Полуниной Л.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1. При этом Куксенко В.М. в письменном заявлении просил оставить постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 августа 2025 года без изменения.

Прокурор Малушенко Т.В., представитель потерпевшей ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Полунина Л.В. поддержали свои апелляционные представление и жалобы, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных Куксенко В.М. и его защитником Шаповаловым П.П.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Куксенко В.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Куксенко В.М. обвинение, переквалифицировав его действия на п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Куксенко В.М., как главный врач ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», обвинялся в умышленном оказании в период с 17 октября 2017 года по 25 октября 2017 года в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», расположенном по адресу: <...>, платных медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших в результате действий и бездействия Куксенко В.М. и ФИО3 ввиду допущенной ими небрежности смерть ФИО12, наступившей 25 октября 2017 года в 17 часов 42 минуты. При этом Куксенко В.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные Куксенко В.М. нарушения в организации и предоставлении ФИО12 платных медицинских услуг находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные по делу доказательства, суд первой инстанции убедился, что деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, имело место и обвинение Куксенко В.М. в его совершении – обоснованно, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для постановления в отношении Куксенко В.М. оправдательного приговора.

Так, согласно приказу от 5 ноября 2015 года №043-к Куксенко В.М. назначен на должность главного врача ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и с 6 ноября 2015 года на основании трудового договора от 6 ноября 2015 года №045.421 приступил к выполнению трудовой функции главного врача.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» Куксенко В.М. 6 ноября 2015 года, главный врач, в том числе: обеспечивает организацию оказания квалифицированной медицинской помощи населению в соответствии с современными требованиями, обязан обеспечить оснащение учреждения современным медицинским оборудованием, средствами оргтехники и предметами, облегчающими труд медицинского персонала, надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования и приборов, их своевременный и профилактический, текущий и капитальный ремонт; несет ответственность за своевременное и полное укомплектование штатных должностей.

В соответствии с п.14.1, 14.2, 14.7.6 Устава ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляет главный врач, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров; главный врач обязан, в том числе ежегодно составлять штатное расписание согласно сметам расходов и представлять на утверждение Совету директоров.

В ходе предварительного следствия ФИО3 пояснила, что при трудоустройстве в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» врачом анестезиологом-реаниматологом общалась с Куксенко В.М., который пояснил, что ее работа будет заключаться в проведении анестезиологического пособия при операциях с помощью «Пропофола». 25 октября 2017 года во время операции после введения препаратов ФИО12 у последнего упал пульс и пропало самостоятельное дыхание, она и хирург Свидетель №2 стали проводить реанимационные мероприятия, после чего прибыла бригада СМП, сотрудники которой также приступили к реанимации, однако, через 30 минут была констатирована биологическая смерть ФИО12 Ларингеальная маска, ларингеальный надгортанный воздуховод, комбинированная трубка, обеспечивающие проходимость дыхательных путей, ею не применялись, поскольку их не было, проводила реанимационные мероприятия исходя из имевшихся в ее распоряжении средств. По состоянию на 25 октября 2017 года аппарата ИВЛ, в реанимационном чемодане орофарингеальных и назофарингеальных воздуховодов, набора для интубации трахеи, которые она могла бы применить в ходе реанимационных мероприятий ФИО12, в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» не было, аппарат ИВЛ она увидела лишь весной 2019 года.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что примерно в октябре 2017 года Свидетель №2 под седацией устанавливал ей имплантат, анастезиологом была ФИО3 Ей был сделан снимок челюсти, других обследований не проводилось. В 2018 году она вновь делала у Свидетель №2 операцию по установке имплантов, в ходе консультации врач сказал, что проведение операции возможно только под местной анестезией, про седацию речи уже не было. Из общения с Свидетель №2, с пациентами «Стоматологического центра КРАНЭКС» и других клиник, поняла, что проводить до смертельного случая с пациентом операции под седацией было установкой руководства клиники, возможностью получить конкурентное преимущество перед другими клиниками у пациентов, которые боятся стоматологических операцией. В 2018 году подход к проведению обследования пациента перед операцией изменился, ее попросили принести заключение от участкового терапевта, результаты ЭКГ, сдать множество анализов, ничего подобного перед проведением операции в «Стоматологический центр КРАНЭКС» в 2017 году не требовалось.

Свидетель Свидетель №19 в суде пояснил, что работал анестезиологом в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» по октябрь 2017 года, в клинике применялся «Пропофол», аппарата ИВЛ в клинике не видел, наркозного аппарата не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия следует, что по просьбе представителей ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» в ноябре 2017 года задним числом от августа 2017 года был составлен договор на обслуживание оборудования, медицинской техники в ЗАО «Стоматолгический центр КРАНЭКС» ООО «МК-Сервис». При встрече Куксенко В.М. пытался убедить Свидетель №11 в том, что ничего страшного не произошло, предлагал говорить, что договор был, а что и как конкретно происходило с его исполнением и заключением не знаем. Со слов Свидетель №17, он заполнил журнал технического обслуживания медицинской техники ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» осенью 2017 года о якобы произведенном обслуживании оборудования по указанию ФИО10, не выходя в стоматологический центр и не осматривая оборудование.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2019 года №13, причиной смерти ФИО12 явилось превышение необходимой дозировки пропофола во время проведенного анестезиологического пособия, осложненное развитием брадикардии (снижение частоты сердечных сокращений) и острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Дефекты в действиях врача анестезиолога-реаниматолога связаны с использованием средства для седации пропофола в условиях не соответствующих необходимой оснащенности: отсутствует сестра-анестезистка, необходимое оборудование – набор для поддержания проходимости дыхательных путей, не подготовлено к работе на момент проведения анестезиологического пособия необходимое оборудование – аппарат ИВЛ, кислородный концентратор, отсутствует полноценный мониторинг.

Дефекты оказания анестезиологического пособия привели к развитию осложнений анестезиологического пособия (брадикардия, острая сердечно-сосудистая недостаточность), которые не были устранены в ходе неполных и неадекватных реанимационных мероприятий и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12

Согласно п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом, оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

В данном случае ухудшение состояния здоровья (брадикардия, острая сердечно-сосудистая недостаточность) ФИО12 было связано с дефектами анестезиологического пособия, и в соответствии с п.6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н является вредом здоровью, опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 14 августа 2023 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2024 года, ФИО3 признана виновной в причинении ФИО12 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что не обеспечила должный уровень анестезиологической безопасности и обязательное мониторное наблюдение, при проведении анестезиологического пособия превысила необходимую дозировку вводимого ФИО12 препарата пропофол, что осложнилось развитием брадикардии и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, повлекло смерть ФИО12 Ввиду дефицита ресурса персонала (медицинской сестры-анестезиста), и отсутствия обязательного реаниматологического пособия, ФИО3 не обеспечила правильность, адекватность и эффективность проводимых реанимационных мероприятий.

Вопреки мнению стороны защиты, все исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения относительно обоснованности предъявленного Куксенко В.М. обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 мая 2019 года №13 не имеется, поскольку она проведена комиссионно в составе трех экспертов, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом в исследуемой отрасли, на основании материалов дела, в том числе ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, медицинской документации в отношении ФИО12 Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах экспертов, неясностей не содержится, заключение является полным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Полуниной Л.В., совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Куксенко В.М., являясь главным врачом ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС», не обеспечил оказание платных медицинских услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно не обеспечил наличие необходимого медицинского оборудования и медицинского персонала в виде сестры-анестезистки при проведении анестезиологического пособия в амбулаторных условиях, что повлекло по неосторожности смерть ФИО12

Именно в результате исследования и оценки доказательств, судом первой инстанции было принято по результатам судебного следствия, предложенное государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения, инкриминируемого Куксенко В.М. деяния, с п.п. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, что также не оспаривалось потерпевшими и их представителями.

Вопреки доводам защитника Шаповалова П.П., именно Куксенко В.М. в силу своего должностного положения в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» и возложенных на него обязанностей, нес ответственность за оснащение медицинской организации необходимым оборудованием при осуществлении практикующим врачом седации пациентов в ходе оперативных вмешательств с применением анестезиологического пособия «Пропофол-Липуро», и за наличие в штате медицинской организации сестры-анастезиста.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом по результатам судебного следствия обоснованно рассмотрено и удовлетворено ходатайство Куксенко В.М. о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, о чем последним заявлялось неоднократно при рассмотрении дела по существу, а также было подтверждено в суде апелляционной инстанции с просьбой оставить состоявшееся по делу судебное решение без изменения ввиду полного согласия с ним.

Так, Федеральным законом от 28 декабря 2024 года №514-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст.238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст.238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинской помощи работниками медицинской помощи.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С момента введения в действие Примечания, то есть с 8 января 2025 года, медицинские работники исключены из числа субъектов преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, в случаях, когда совершенное ими деяние связано с оказанием медицинской помощи. При применении Примечания следует иметь ввиду, что понятие «медицинский работник», «медицинская помощь» определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому медицинская помощь, как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья, включает в себя предоставление медицинских услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Куксенко В.М. на период инкриминируемого деяния занимал должность главного врача медицинской организации, которая включена в Номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденную Приказом Минздрава РФ от 2 мая 2023 года №205н (п.1.1), а также то, что приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 14 августа 2023 года за причинение смерти по неосторожности ФИО12 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ ФИО3, то судом первой инстанции верно не установлено в действиях Куксенко В.М. признаков иных преступлений, нежели предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом правильно признано, что инкриминируемое Куксенко В.М. деяние декриминализовано Федеральным законом от 28 декабря 2024 года №514-ФЗ, исключившим уголовную ответственность медицинских работников (коим являлся Куксенко В.М., будучи главным врачом) за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с чем уголовное дело судом было прекращено.

Вопреки доводам Куксенко В.М. и его защитника Шаповалова П.П., судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Несогласие с обоснованными отказами в удовлетворении ходатайств о нарушении права Куксенко В.М. на защиту не свидетельствует, поскольку уголовно-процессуальный закон не возлагает на председательствующего обязанность удовлетворять все ходатайства стороны защиты. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Заявленный в ходе судебного разбирательства отвод председательствующему по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, при этом оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, которые бы исключали возможность участия судьи Карпычева А.А. в рассмотрении уголовного дела обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1, прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, суд ошибочно признал за Куксенко В.М. право на реабилитацию.

В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, в том числе принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Следовательно, право на реабилитацию за Куксенко В.М. было признано вопреки требованиям уголовно-процессуального законов, в связи с чем решение суда об этом подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

Арест на денежные средства на счетах Куксенко В.М. в ПАО «Сбербанк» правильно отменен судом первой инстанции при вынесении постановления, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Оснований для вынесения частного определения, о чем ходатайствовали Куксенко В.М. и его защитник Шаповалов П.П., судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, помимо исключения из резолютивной части постановления указания на признание за Куксенко В.М. права на реабилитацию, в резолютивной части постановления необходимо уточнить наименование закона, на основании которого в отношении Куксенко В.М. прекращено уголовное дело, указав, что уголовное дело в отношении Куксенко В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 20 августа 2025 года изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что уголовное дело в отношении Куксенко В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части постановления указание на признание за Куксенко В.М. права на реабилитацию.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Полуниной Л.В., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Куксенко В.М. – Шаповалова П.П., Куксенко В.М. – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, Куксенко В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Судьи Е.С. Демина

В.А. Сафронов